一、案情介紹

上訴人(原審原告)：中國**信托投資公司

被上訴人(原審被告)：紹興市**集團(tuán)公司

被上訴人(原審被告)：紹興市商業(yè)銀行

被上訴人(原審被告)：紹興市**開發(fā)公司

案由：融資租賃合同糾紛

原審原告訴稱，1995年3月20日，中國**信托投資公司(以下簡稱**公司)在北京與紹興市**集團(tuán)公司(以下簡稱**公司)簽訂回租購買合同書，約定：**公司向**公司購買POY偏細(xì)絲生產(chǎn)設(shè)備并出租給**公司使用，**公司以租回使用為目的，向**公司出售上述租賃物;租賃物總款為171萬美元;貨物的所有權(quán)于合同生效日起歸**公司。同日，**公司與**公司、紹興市商業(yè)銀行(以下簡稱商業(yè)銀行)、紹興市**開發(fā)公司(以下簡稱財(cái)務(wù)公司)根據(jù)購買合同在北京簽訂了融資租賃合同書，約定：**公司為出租方，**公司為承租方，商業(yè)銀行、財(cái)務(wù)公司為擔(dān)保方;租金幣種為美元;租賃物與購買合同中的貨物相同，其實(shí)際成本包括至合同生效日止投資公司為購買及向**公司交付租賃物所發(fā)生的全部費(fèi)用，金額與購買合同中租賃物總價(jià)款相同;租金分六期支付;租賃期限36個(gè)月，即從1995年3月20日起至1998年3月20日止;如**公司未按合同規(guī)定履行義務(wù)，投資公司除有權(quán)收回租賃物外，**公司須按遲延支付期間中國銀行公布的一至三年期三個(gè)月浮動(dòng)貸款利率120%、按復(fù)利方式計(jì)算支付遲延罰息;商業(yè)銀行、財(cái)務(wù)公司承諾對(duì)合同項(xiàng)下的全部租金、利息、罰息及其他費(fèi)用各承擔(dān)50%的代為清償?shù)倪B帶責(zé)任。合同簽訂后，**公司于1995年3月20日向**公司發(fā)出貨物支付通知書、供貨方出具的有關(guān)合同貨物的發(fā)票復(fù)印件及簽署的租賃物件收據(jù)。**公司于1995年3月28日向**公司支付了全部購貨款。**公司除支付租金13.8萬美元外，其余租金尚未支付，至1998年7月31日共計(jì)2122563.69美元。**公司多次催要未果，故請(qǐng)求法院判令三被告償還租金本息、遲延利息至1998年7月31日共計(jì)2122563.69美元及自1998年6月20日起至實(shí)際支付日止的租金利息，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用。

原審被告**公司，對(duì)**公司起訴的事實(shí)及請(qǐng)求無異議。

原審被告商業(yè)銀行辯稱，1995年3月20日，**公司與**公司簽訂了融資租賃合同，紹興市越城合作銀行(以下簡稱越城銀行)在該合同上蓋章，承諾在**公司應(yīng)向**公司支付的全部租金及費(fèi)用的50%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在商業(yè)銀行開業(yè)時(shí)，越城銀行已自動(dòng)解散，因此**公司起訴越城銀行不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)依法予以駁回?？v觀**公司起訴時(shí)提供的所有附件不難發(fā)現(xiàn)，承租人**公司并沒有租賃合同所指的租賃物件，租賃物件所有權(quán)從回租購買合同發(fā)票看應(yīng)屬**寶越化纖有限公司(以下簡稱**公司)而非**公司，故**公司與**公司整個(gè)交易過程中僅有資金而無物件，是名為融資租賃實(shí)為借貸的行為，是出租人為爭得較高利息而與承租人簽訂的虛假合同。**公司明知所涉物件所有權(quán)并非歸屬自身，仍以物件所有人名義欺騙擔(dān)保人，擔(dān)保人越城銀行并不知悉實(shí)情，承諾承擔(dān)保證責(zé)任是違背自身真實(shí)意思表示的，故保證合同無效，保證人不承擔(dān)責(zé)任。按照《浙江省融資租賃管理暫行規(guī)定》及法律規(guī)定，**公司自行就未生效合同進(jìn)行履行，也與擔(dān)保單位無涉，由此產(chǎn)生的責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)由商業(yè)銀行承擔(dān)。

獲取相關(guān)幫助請(qǐng)咨詢秦皇島合同糾紛律師