不安抗辯權(quán)雖然同先履行抗辯權(quán)一般有先后履行債務(wù)之分，但是不安抗辯權(quán)的行使者在行使不安抗辯權(quán)時(shí)必須承擔(dān)起相應(yīng)的舉證責(zé)任，這是先履行抗辯權(quán)的行使者無需承擔(dān)的責(zé)任。也就是不安抗辯權(quán)的行使者不能憑主觀臆斷來行使抗辯權(quán)，那么不安抗辯權(quán)人行使不安抗辯權(quán)時(shí)需要承擔(dān)怎樣的舉證責(zé)任呢？下面就由小編為大家說道說道。

在不安抗辯權(quán)行使的過程中涉及一個(gè)重要的程序問題，即不安抗辯權(quán)人的舉證責(zé)任問題，該舉證責(zé)任是法律明確規(guī)定的一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)事人沒有確切的證據(jù)而行使抗辯權(quán)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。按照《合同法》第六十八條的規(guī)定，先履行方的行使不安抗辯權(quán)的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是“確切證據(jù)”。

認(rèn)為該舉證標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家的規(guī)定，均較其更為嚴(yán)格。比如在大陸法系國(guó)家，通常情況下不安抗辯人只要提出證據(jù)證明對(duì)方的財(cái)產(chǎn)狀況明顯減少到令人以為其將不能履行債務(wù)就可以行使不安抗辯權(quán)，至于何種原因?qū)е仑?cái)產(chǎn)明顯減少則在所不問。再如在英美法系國(guó)家，不安抗辯權(quán)人只要有“合理理由”認(rèn)為對(duì)方將不能正常履約即可主張對(duì)方默示預(yù)期違約。

可見，大陸法系和英美法系對(duì)于財(cái)產(chǎn)狀況惡化采用的是主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的舉證責(zé)任相對(duì)較輕。雖然主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)能減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但未免太過隨意，容易造成此項(xiàng)權(quán)利被濫用，難免有當(dāng)事人以行使不安抗辯權(quán)為借口達(dá)到毀約等不法目的，不利于保護(hù)對(duì)方的權(quán)益和維護(hù)合同的穩(wěn)定及交易的安全。

因此，如果僅憑先履行方的主觀臆測(cè)就可以擅自行使不安抗辯權(quán)，的確不妥。但是如果采用我國(guó)《合同法》規(guī)定的“確切證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)又過于嚴(yán)格。因?yàn)?，在目前我?guó)的法制環(huán)境并不完善的情況下，“確切證據(jù)”的規(guī)定大大增加了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的成本，有違設(shè)立不安抗辯權(quán)制度的初衷。況且司法實(shí)踐中，當(dāng)事人以逃避債務(wù)為目的而實(shí)施轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金的行為，往往帶有很大的隱蔽性，如果課以不安抗辯人提出確切的證據(jù)予以證明未免強(qiáng)人所難，甚至逼迫當(dāng)事人采用非法手段獲取對(duì)方的信息及侵犯對(duì)方的商業(yè)秘密，不利于維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。

因此，認(rèn)為可以在規(guī)定先履行方負(fù)舉證責(zé)任的同時(shí)，要求后履行方負(fù)一定的反證責(zé)任，以便降低不安抗辯權(quán)的行使成本。同時(shí)，應(yīng)賦予先履行方在訴訟中申請(qǐng)法院調(diào)查取證的權(quán)利，以便進(jìn)一步補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，這樣既可以平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益，又可以充分發(fā)揮此項(xiàng)制度的功能。

在雙務(wù)合同中先履行方必須掌握有確鑿的證據(jù)證明后履行方無法按約定履行債務(wù)，只有在此情況下不安抗辯權(quán)人行使不安抗辯權(quán)才具備法律效力。但是先履行方的舉證責(zé)任在實(shí)際操作中較難實(shí)現(xiàn)，這主要是因?yàn)橄嚷男兴e證的內(nèi)容必須證明后履行方的財(cái)產(chǎn)存在轉(zhuǎn)移或以不正常的速度縮減，且這些證據(jù)的獲取途徑必須合法化。

不安抗辯權(quán)行使怎么確定

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎