被保險人被自己的車軋死，保險公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任？日前，貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院的一紙判決，讓受害人蒲*朝的家屬大失所望。法院判決駁回了原告的全部訴訟請求。這也就意味著，雖然交納了6343.68元的保險費，死者家屬仍然得不到任何的保險補償。

對此，原告表示，不能接受一審判決，將向貴州省遵義市中級人民法院提起上訴。

2006年10月17日，蒲*朝將其所有的貴C33645號小貨車向保險公司在仁懷市的保險代理點——仁懷市**汽車運輸有限公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險等險種。其中商業(yè)三責(zé)險保額為20萬元，車上人員座位險每個座位保額為4萬元。保險期限為2006年10月18日至2007年10月17日。

蒲*朝當(dāng)天便向保險公司一次性交清了保險費6343.68元。保險公司向蒲*朝提供了交強險標(biāo)志，交強險保單正本和交強險保費收據(jù)以及商業(yè)險的保費收據(jù)和保險單正本。但保險公司未向蒲*朝提供商業(yè)險的保險條款。

2007年2月16日，蒲*朝駕駛貴C33645號小貨車從仁懷到貴陽，車上坐有蒲*朝的兒子蒲*寬。當(dāng)車行至貴遵公路黑土坡施工區(qū)下坡路時，蒲*朝停車后下車小便。突然一輛車速很快的貨車從旁邊開過，振動正在修建的不平路面，使貴C33645號車向下滑行。為了阻止車輛滑行造成事故，蒲*朝便去抱石頭阻止車輛繼續(xù)滑行，不慎被該車壓在車輪下當(dāng)場死亡。

蒲*寬立即向當(dāng)?shù)亟痪块T和保險公司報了案。當(dāng)?shù)亟痪块T勘察了事故現(xiàn)場，并于2007年3月3日出具了該案的事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定蒲*朝在該次交通事故中負(fù)全部責(zé)任。保險公司接報案后未到現(xiàn)場查勘。

死者家屬得到交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書后向保險公司提出了索賠申請。2007年5月，保險公司答復(fù)死者家屬說該案不屬于賠付范圍，并于5月15日出具了拒賠通知書。

死者家屬不能接受保險公司的拒賠理由，向貴州省遵義市匯川區(qū)人民法院提起訴訟，提出蒲*朝的死亡屬于交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任險的保險范圍，請求法院判令保險公司履行交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同，賠償原告250000元，并判令原告賠禮道歉。

法院受理此案后，進(jìn)行了開庭審理。庭審過程中，原告代理人提出，在蒲*朝投保過程中，保險公司連商業(yè)險的保險條款都未給被保險人，被告未要求蒲*朝在商業(yè)險投保單上簽字，蒲*朝也未曾在商業(yè)險投保單上簽字。因被告未履行《保險法》第十三條、第十七條、第十八條以及《合同法》第三十九條的有關(guān)規(guī)定，被告提供的商業(yè)險條款中的免責(zé)條款和限制性條款對被保險人或投保人不產(chǎn)生效力。

而且，原告訴稱，蒲*朝在該次交通事故中的死亡原因顯然不是故意自殺，而是在保險車輛出險時采取的一種緊急避險措施。

而被告辯稱，死者蒲*朝在保險合同中既是被保險人同時又是駕駛員，不是第三者，因此不能在商業(yè)三責(zé)險和交強險范圍內(nèi)予以賠償。蒲*朝作為駕駛員，在發(fā)生的交通事故中死亡，屬車上人員座位險的除外責(zé)任，因此，也不能在車上人員座位險保險責(zé)任內(nèi)予以賠償。

法院審理后認(rèn)為，在本案的交通事故中，蒲*朝既是受害人，也是惟一的責(zé)任人，蒲*朝不對任何人負(fù)民事賠償責(zé)任，也沒有任何人對蒲*朝負(fù)民事賠償責(zé)任。由于責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，蒲*朝作為保險單上記明的被保險人，在交通事故中并無對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，而且交通事故強制保險將被保險人排除在保險責(zé)任范圍之外，蒲*朝的死亡不屬于交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍。被告無需承擔(dān)保險賠償責(zé)任，原告請求賠禮道歉更是于法無據(jù)。