廖-征同志認(rèn)為李某應(yīng)當(dāng)對(duì)何某的損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償，因?yàn)椋海?）是誰(shuí)燃放了煙花鞭炮，何某并不清楚，但李某應(yīng)當(dāng)知道。因此，苛求何某去指認(rèn)及追究具體的行為人承擔(dān)責(zé)任，有失公平。而李某明知具體行為人，卻不向法院申請(qǐng)追加其為第三人，或?qū)⒕唧w行為人告知何某，以便于其直接追究具體行為人的責(zé)任。從這點(diǎn)可以推出，李某有替親友代過(guò)之意。（2）何某的眼傷與李某雖無(wú)直接聯(lián)系，但卻是李某購(gòu)買轎車，引其親友前來(lái)慶賀燃放煙花鞭炮所致，兩者間存在關(guān)聯(lián)性。從公平的角度出發(fā)，要求李某對(duì)何某的損失進(jìn)行一定的補(bǔ)償也與法的本意相符合。（3）李某親友上門燃放煙花鞭炮，向李某表示祝賀，李某在法律上成立受益人的身份，對(duì)受害人何某之損失，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償之責(zé)。具體就本案來(lái)說(shuō)，判決李某對(duì)何某的損失補(bǔ)償40%比較合理。

筆者認(rèn)為廖-征同志的觀點(diǎn)有待商榷，首先對(duì)于其第一項(xiàng)理由以何某不知道是誰(shuí)燃放了煙花鞭炮但李某應(yīng)當(dāng)知道就應(yīng)有其承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，從案情我們得知，當(dāng)時(shí)放鞭炮的人有很多，李某忙于應(yīng)酬也并不一定就知道是誰(shuí)放了鞭炮；而倒是其親友肯定有知道是誰(shuí)放的鞭炮的，按照作者的觀點(diǎn)，那么是不是也可以按照公平的原則要求其親友也來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任呢？答案顯然是否定的。再者，以李某有替親友代過(guò)之意并不能就依此為由就判決由其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這顯然是很荒唐的。因?yàn)榉梢?guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人實(shí)施了一定的民事違法行為并由法律規(guī)定需要承擔(dān)一定的民事責(zé)任，而并不以相對(duì)人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。

其次，以李某與何某的眼傷有關(guān)聯(lián)性并據(jù)此從公平的角度出發(fā)認(rèn)為由李某承擔(dān)補(bǔ)充的責(zé)任也無(wú)法律依據(jù)。因?yàn)榘凑辗梢?guī)定承擔(dān)民事責(zé)任一般應(yīng)當(dāng)與損害后果有直接的聯(lián)系，否則就不能承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)作者也不否認(rèn)，但又認(rèn)為“是李某購(gòu)買轎車，引其親友前來(lái)慶賀燃放煙花鞭炮所致，兩者間存在關(guān)聯(lián)性?！倍鳛槔钅吵袚?dān)責(zé)任的理由顯然也是不合法的，因?yàn)槔钅巢⒉灰欢ň蜁?huì)有親友前來(lái)慶賀方鞭炮。如果按照這樣的邏輯，買車給李某的銷售商是否也因由于其行為要承擔(dān)一定的民事責(zé)任呢？另外，在我國(guó)的侵權(quán)法中，公平責(zé)任的歸責(zé)原則只適用于以下三種侵權(quán)行為：（1）即堆放物品倒塌致人損害的；（2）自然原因引起的緊急避險(xiǎn)，避險(xiǎn)人的行為并無(wú)不當(dāng)?shù)?；?）一方為對(duì)方利益或共同利益活動(dòng)中受損的。本案中何某的行為顯然不屬于第一、二種行為，那么屬于第三種行為嗎？也不屬于，因?yàn)楹文巢⑽词窃跒槔钅车睦婊蛘吖餐睦婊顒?dòng)中受損而是在與此無(wú)關(guān)的活動(dòng)中受損，那么李某顯然是不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任的。

再次，對(duì)于廖-征同志的第三個(gè)理由，實(shí)際上是認(rèn)為何某的行為成立義務(wù)幫工，這也是站不住腳的。義務(wù)幫工者，乃指“沒(méi)有法定或者約定的義務(wù)，不要求任何形式的直接報(bào)酬或其他對(duì)待給付，為他人的事務(wù)提供幫助的行為”。根據(jù)最高人民法院《人身?yè)p害賠償解釋》第14條的規(guī)定幫工人在幫工活動(dòng)中受第三人侵害的，有以下規(guī)則：1、幫工人在幫工活動(dòng)中，遭受第三人的不法侵害，造成人身傷害的，由侵權(quán)人即賠償義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；2、在第三人不能確定或者沒(méi)有賠償能力，可以由被幫工人予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。在本案中如前所述作為受害人的何某并不是在為李某的義務(wù)幫工活動(dòng)中受到傷害的，而是作為看熱鬧時(shí)受到傷害的。真正的義務(wù)幫工人是李某放鞭炮的親友而非看熱鬧的何某，這是顯而易見(jiàn)的。因此要求李某承擔(dān)民事責(zé)任的第三個(gè)理由也是不能成立的。