1、刑法修改而產(chǎn)生的刑法溯及力的復(fù)雜情形

在一般情況下，作為刑法溯及力確定的參照物的新法與舊法是容易認(rèn)定的，但在刑法修改頻繁的情況下，新法與舊法就難以認(rèn)定，因而刑法的溯及力問(wèn)題更為復(fù)雜。例如，1979年刑法規(guī)定瀆職罪的主體是國(guó)家工作人員，1997年刑法規(guī)定瀆職罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。根據(jù)1997年刑法規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的其他國(guó)家工作人員的瀆職行為，只有符合刑法第168條規(guī)定的徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪，才能追究刑事責(zé)任，否則不構(gòu)成犯罪。但1999年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案》對(duì)刑法第168條進(jìn)行了修改，罪名相應(yīng)地改為國(guó)有公司、企業(yè)工作人員玩忽職守罪、國(guó)有公司、企業(yè)工作人員濫用職權(quán)罪。根據(jù)《刑法修正案》，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員以外的其他國(guó)家工作人員的瀆職行為又被規(guī)定為犯罪。在這種情況下，就出現(xiàn)了以下情形：1979年刑法認(rèn)為是犯罪，1997年刑法不認(rèn)為是犯罪，《刑法修正案》認(rèn)為是犯罪。如果將1979年刑法當(dāng)作舊法，《刑法修正案》當(dāng)作新法，不考慮1997年刑法，那么，舊法與新法均認(rèn)為是犯罪，應(yīng)適用處刑較輕的舊法。但如果將1997年刑法當(dāng)作舊法，《刑法修正案》當(dāng)作新法，那么，舊法不認(rèn)為是犯罪，新法認(rèn)為是犯罪，根據(jù)從舊原則，適用1997年刑法，其行為不認(rèn)為是犯罪。對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律更替的時(shí)間順序確定新法與舊法。既然1979年刑法規(guī)定已被1997年刑法作了修改，因此，相對(duì)于《刑法修正案》而言，1997年刑法是舊法，由此確定刑法溯及力。

2、行為跨越新舊法而產(chǎn)生的刑法溯及力的復(fù)雜情形

在一般情況下，行為或者發(fā)生在舊法時(shí)，或者發(fā)生在新法時(shí)，同而刑法的溯及力問(wèn)題容易確定。但在犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)的情況下，行為跨越新舊法。在這種情況下，到底是適用舊法還是適用新法，以及在何種情況下適用舊法，在何種情況下適用新法，這是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題。我認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題的解決，仍應(yīng)以從舊兼從輕原則為基本精神。行為跨越新舊法，新舊法均規(guī)定為犯罪的，無(wú)論新舊法的輕重，均應(yīng)適用新法定罪處罰。行為跨越新舊法，舊法認(rèn)為是犯罪，新法不認(rèn)為是犯罪的，適用新法不以犯罪論處。行為跨越新舊法，舊法不認(rèn)為是犯罪，新法認(rèn)為是犯罪的，對(duì)新法施行以后的行為適用新法定罪處罰。對(duì)于這一點(diǎn)，1997年10月6日最高人民檢察院《關(guān)于檢察工作中具體適用修訂刑法第十二條若干問(wèn)題的通知》第3條規(guī)定：如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪，修訂刑法認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律;但行為連續(xù)或者繼續(xù)到1997年10月1日以后的，對(duì)10月1日以后構(gòu)成犯罪行為適用修訂刑法追究刑事責(zé)任。