[分歧意見(jiàn)]:在審理中，對(duì)該案的定性存在兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某面對(duì)高齡的李某，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己對(duì)李某的一甩手之行為，可能導(dǎo)致李某摔倒而產(chǎn)生損害李某身體的后果，因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，加上介入其他因素，致使李某誘發(fā)冠心病驟發(fā)致急性心力衰竭死亡，其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某冠心病驟發(fā)死亡屬于刑法上的意外事件，陳某的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：陳某作為一個(gè)普通人，沒(méi)有義務(wù)也不可能預(yù)見(jiàn)李某生前患有陳舊性室壁瘤、冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟疾病，也不能預(yù)見(jiàn)由于自己一甩手的輕微外力會(huì)誘發(fā)李某冠心病驟發(fā)死亡的后果，主觀上沒(méi)有過(guò)失;陳某甩倒李某的行為與李某冠心病驟發(fā)死亡的結(jié)果有一定的聯(lián)系，但陳某甩手行為對(duì)李某死亡結(jié)果的發(fā)生不是起直接的決定性作用，因此，其行為與李某死亡的后果沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。

[評(píng)析]：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：

意外致死事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了他人死亡結(jié)果，但這種死亡結(jié)果的造成并不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能預(yù)見(jiàn)的原因所引起的情形，其本質(zhì)上是缺乏預(yù)見(jiàn)而又不能預(yù)見(jiàn)。意外事件與疏忽大意的過(guò)失致人死亡罪具有極大相似性，但在刑事責(zé)任的承擔(dān)上卻是有罪無(wú)罪之分。兩者的區(qū)別主要在主觀內(nèi)容上。意外事件的行為人主觀內(nèi)容是既不明知，也不具有應(yīng)知的義務(wù)。而疏忽大意的主觀內(nèi)容，則是“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，但是因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)?！睋Q言之，疏忽大意過(guò)失的認(rèn)識(shí)要求就是“有能力、有義務(wù)預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)”，意外事件的認(rèn)識(shí)方面是“無(wú)能力也無(wú)義務(wù)預(yù)見(jiàn)”。由此可見(jiàn)，區(qū)別兩者的關(guān)鍵在以下兩點(diǎn)：一是有無(wú)能力預(yù)見(jiàn)，指行為主體是否具有認(rèn)識(shí)發(fā)生危害結(jié)果的能力;二是有無(wú)預(yù)見(jiàn)的義務(wù)，指行為人有義務(wù)認(rèn)識(shí)并避免危害社會(huì)的結(jié)果。

對(duì)于行為人是否具有對(duì)自己的行為可能造成他人死亡結(jié)果的預(yù)見(jiàn)能力的判斷，目前，我國(guó)刑法理論界大多數(shù)學(xué)者均認(rèn)為，確定行為人認(rèn)識(shí)能力的標(biāo)準(zhǔn)，只能是綜合行為人的主觀能力和行為時(shí)的具體條件分析判斷，即以行為人行為時(shí)的實(shí)際認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)不應(yīng)再以行為人平時(shí)的認(rèn)識(shí)能力來(lái)進(jìn)行評(píng)判。具體的說(shuō)，就是不僅要分析行為人本身的生理狀況、身體狀況、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)技術(shù)水平、智力水平、專(zhuān)業(yè)知識(shí)、生活習(xí)慣等;而且要分析行為時(shí)的客觀條件，如行為的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境、行為手段、行為對(duì)象等。