我國刑法對刑事責(zé)任年齡采用三分法，即將刑事責(zé)任年齡分為以下三個(gè)階段：

完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，不滿十四周歲是無責(zé)任能力年齡階段。因此，不滿十四周歲的人不管實(shí)施何種法益侵害行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。

相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

根據(jù)我國刑法第17條第2款的規(guī)定，“已滿十四周歲不滿十六周歲的人;犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币虼?，已滿14周歲不滿16周歲是相對負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。

刑法上述規(guī)定對已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的八種罪名進(jìn)行了明文列舉，為司法機(jī)關(guān)正確地解決已滿14周歲不滿16周歲的人的刑事責(zé)任問題提供了法律根據(jù)。但是，在司法實(shí)踐中仍然存在以下兩個(gè)不夠明確的問題：(1)上述八個(gè)罪名中的強(qiáng)奸罪是否包括奸淫幼女?在1997年12月9日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的規(guī)定》，奸淫幼女是一個(gè)有別于強(qiáng)奸罪的獨(dú)立罪名。按照這一司法解釋，奸淫幼女罪顯然難以包含在強(qiáng)奸罪之中。但2000年2月24日最高人民法院《關(guān)于審理強(qiáng)奸案件有關(guān)問題的解釋》規(guī)定：“對于已滿十四周歲不滿十六周歲的人，與幼女發(fā)生性關(guān)系構(gòu)成犯罪的，依照刑法第十七條、第二百三十六條第二款的規(guī)定，以強(qiáng)奸罪定罪處罰。”這一司法解釋為使已滿14周歲不滿16周歲的人的奸淫幼女行為負(fù)刑事責(zé)任，對其按照強(qiáng)奸罪定罪處罰。但已滿16歲的人的奸淫幼女行為仍定奸淫幼女罪，由此出現(xiàn)同一種行為按照行為人年齡不同而認(rèn)定為不同罪名的矛盾現(xiàn)象。為此，2002年3月15日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定》明文取消了奸淫幼女罪的罪名，奸淫幼女行為均以強(qiáng)奸罪論處，從而解決了這一問題。(2)上述八個(gè)罪名中的故意殺人罪是否包括綁架罪中殺害被綁架的行為?這種殺害被綁架的行為是一種故意殺人行為，但這種故意殺人行為包含在綁架罪中。按照罪名理解已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施這種行為的，不能按照故意殺人罪承擔(dān)刑事責(zé)任。對于這個(gè)問題，2002年7月24日全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)《關(guān)于已滿十四周歲不滿十六周歲的承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》(以下簡稱《意見》)規(guī)定如下：“對于刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任。對司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的。”根據(jù)《意見》的上述規(guī)定。刑法第17條第2款規(guī)定的是八種行為而非八個(gè)罪名，由此確定已滿14歲不滿16周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍，不能不說是一種擴(kuò)大解釋，在一定程度上使已滿14周歲不滿16周歲的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范圍處于不確定的狀態(tài)。