2008年6月3日晚9時許，被告人甲某與臨市的女網(wǎng)友乙某行至襄城縣山頭店鄉(xiāng)喬柿園村北汝河南岸時相約跳河自殺。當(dāng)二人一同跳入汝河深水時，甲某改變主意，乙某隨沉入水底。被告人甲某在自己打撈乙某沒有結(jié)果后，沒有及時呼救及采取其他救助措施，最終導(dǎo)致乙某溺水死亡。2008年6月4日11時許，甲某打電話向公安機關(guān)投案，并如實供述犯罪事實。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為：被告人在被害人落水后立刻實施了當(dāng)時條件下最有效的打撈行為；被害人的死亡和被告人的行為沒有刑法意義上的因果關(guān)系，被害人死亡不是被告人的不作為引起的；被告人不具有放棄被害人生命的主觀心態(tài)，不具備間接故意殺人的故意；被告人積極救助的行為表明其主觀上并非放任被害人死亡。因此，被告人的行為不構(gòu)成故意殺人罪而構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為：被告人甲某與他人相約跳河自殺，在與他人一同入水后改變主意，雖然在他人沉入水底后自己進(jìn)行了打撈，但在打撈無果后沒有及時呼救和采取其他救助措施，最終導(dǎo)致他人溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機關(guān)指控被告人甲某犯故意殺人罪成立，應(yīng)予支持。

[解析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、關(guān)于“相約自殺”未死者的刑事責(zé)任。本案屬于單純自愿的相約自殺案件。在該類案件中，對于未死者對他方的生命是否負(fù)有救助之作為義務(wù)，既無法律之明文規(guī)定，也無職務(wù)或業(yè)務(wù)之要求。而這個問題又直接關(guān)系到對“相約自殺”未死者主觀方面的判斷，從而影響其定罪量刑。

被告人甲某的先行行為即相約自殺行為，應(yīng)該引起其救助相約自殺的他人生命的作為義務(wù)。因為，先行行為之所以產(chǎn)生作為之義務(wù)，是因為先行行為導(dǎo)致了發(fā)生一定危害后果的危險，為保護(hù)合法權(quán)益免受危險進(jìn)而會導(dǎo)致的危害，法律就要求行為人擔(dān)負(fù)消除因自己先行行為所致之危險并避免危害后果發(fā)生之作為義務(wù)。因此，甲某在負(fù)有救助相約自殺的他人義務(wù)的情況下，應(yīng)知道且明知被害人的死亡后果，而對其死亡采取放任的態(tài)度，既未積極施救，又未及時報警，其不作為導(dǎo)致了被害人的死亡，應(yīng)定（間接）故意殺人罪。

二、關(guān)于本案件間接故意殺人與過失致人死亡罪主觀方面的界限。間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對“放任”的理解是十分重要的，這也是本案在認(rèn)定問題上的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。間接故意的“放任”態(tài)度，實際上有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，是因為其希望借助其行為實現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強烈，使其達(dá)到不計較危害結(jié)果發(fā)生的程度。

毫無疑問，甲某對被害人死亡所持放任態(tài)度便是前者。在實施跳河自殺行為的過程中，其對被害人死亡的結(jié)果采取的是漠不關(guān)心，聽之任之的態(tài)度。被害人落水后，其所實施的一切施救行為都不能切斷其不作為與被害人溺死之間的因果關(guān)系，同時，也不能影響對其主管方面間接故意殺人的定性。

此外，關(guān)于本案被告人的量刑問題。被告人甲某犯罪時不滿十八周歲，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。此外，被告人甲某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。綜上，判處被告人緩刑還是十分適當(dāng)?shù)?，既維護(hù)了法律的權(quán)威，又很好的兼顧了被告人主觀惡性較小、改造前景較好的實際情況。丁偉