【內(nèi)容提要】共同侵權(quán)案件在民事審判中大量出現(xiàn)，特別是在基層法院，盡管我國相關(guān)法律對共同侵權(quán)行為做了詳細的規(guī)定，但是對于在審判實踐當(dāng)中，操作卻仍然有困難，各地法院的判決和認定，以及責(zé)任的劃分不盡相同，甚至出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，不利于司法權(quán)威及穩(wěn)定性。本文試從共同侵權(quán)的概念特點入手，深入分析共同侵權(quán)的規(guī)則原則，在審判實踐上作出指導(dǎo)意見?！娟P(guān)鍵詞】共同侵權(quán)責(zé)任劃分審判實踐一、共同侵權(quán)的概念及其特點什么是共同侵權(quán)？各家說法都不盡相同，通說認為，共同侵權(quán)是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為，其法律特征概括如下：1、侵權(quán)行為主體的復(fù)數(shù)性侵權(quán)行為主體的復(fù)數(shù)性是指實施侵權(quán)行為一方為兩個或兩個以上的行為人。如果侵權(quán)行為主體僅為一人，則無論實施何種行為都不構(gòu)成共同侵權(quán)行為。侵權(quán)行為主體既可以是公民，也可以是法人或非法人單位。2、侵害對象及損害結(jié)果具有同一性。侵害對象的同一性是指共同侵權(quán)行為致?lián)p的對象可以是人身或者財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益，但這些權(quán)利或利益必須屬于同一民事主體；損害結(jié)果的同一性是指共同侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害后果是一個統(tǒng)一的不可分割的整體。3、侵權(quán)行為人主觀過錯的共同性侵權(quán)行為人之間在主觀上具有共同過錯，即在數(shù)個共同行為人之間須有共同致人損害的故意或者過失?；诖?，而使數(shù)個行為人的行為連結(jié)為共同行為。共同侵權(quán)行為與共同犯罪不同，不僅是共同故意可以構(gòu)成，而且共同過失也可以構(gòu)成。主觀過錯的共同性是行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵性特征。4、共同侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。受害人的損失只有是在由共同侵權(quán)行為人的行為造成時，共同侵權(quán)行為人才可能承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。即共同侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。5、侵權(quán)責(zé)任的連帶性。共同侵權(quán)行為人對受害人所應(yīng)負的連帶責(zé)任，是指受害人有權(quán)向共同侵權(quán)人中的任何一人或數(shù)人請求賠償全部損失，而任何一個共同侵權(quán)人都有有義務(wù)向受害人負全部的賠償責(zé)任。共同侵權(quán)行為人基于共同的加害行為及結(jié)果，決定了主體責(zé)任的不可分割性，各侵權(quán)行為人都應(yīng)對共同的損害結(jié)果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、共同侵權(quán)的規(guī)則原則1、當(dāng)前學(xué)術(shù)界的兩種主要觀點（一）共同意思說（又稱主觀說）。主張共同侵權(quán)行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對損害有共同的認識。具體說來，又有兩種觀點：其一，主張各行為人之間應(yīng)有共同通謀，方構(gòu)成共同加害。依德國法，要以有意思聯(lián)絡(luò)為必要；其二，主張數(shù)人之間不必要求有意思聯(lián)絡(luò)，但要求必須有共同認識，方可認定為共同加害行為。（二）共同行為說（又稱客觀說）。這里的共同是指行為人之間客觀行為的共同，其也有兩種觀點：其一，主張各行為人不法行為共同產(chǎn)生同一損害后果的，縱使行為人相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)或共同認識，只要有共同過失亦可構(gòu)成共同加害行為。其二，主張各行為人只要在事實上有同一損害后果發(fā)生，毋需任何故意或過失亦構(gòu)成共同加害行為。2、兩種學(xué)說的內(nèi)在缺憾筆者認為，不論是共同意思說，還是共同行為說，都有一定的合理性，但都有其各自的缺憾。第一，數(shù)人雖無意思聯(lián)絡(luò)，但因共同行為而造成同一損害，而損害結(jié)果中各人的加害部分無法確認和分開的情況是常見的，在這種情況下，損害結(jié)果在客觀上是連帶不可分的，依共同意思說，不讓加害人負連帶責(zé)任，僅讓加害人就其各自的行為所造成的損害負責(zé)，那么，被害人事實上很難區(qū)分哪一部分損害為何人所致，而分別請求賠償。顯然對被害人疏于保護。