一、問題的提出

證券侵權案件中，侵權形態(tài)多以共同侵權形式出現(xiàn)。盡管《民法通則》對共同侵權作了原則規(guī)定，最高人民法院司法解釋也涉及教唆、幫助他人實施侵權行為連帶責任問題，[1]但實踐中對證券共同侵權制度的系統(tǒng)性研究仍尚付闕如。然而，我國證券市場發(fā)生的共同侵權行為可謂比比皆是：從內(nèi)幕交易到操縱市場和虛假陳述，可以說只要有證券市場，就存在證券共同侵權行為。茲舉一例以資佐證。

2004年，**瓊花上市前故意隱瞞國債委托投資事宜遭到證監(jiān)會處罰。對于處于多事之秋的內(nèi)地證券市場而言，**瓊花案件無疑又開了一個惡劣先例，使我國剛剛面市不久的中小企業(yè)板因此面臨嚴重生存危機。在一片輿論譴責中，我們不禁要問：瓊花事件中哪些單位或個人需要對投資者承擔責任？哪些應該作為共同侵權人，承擔共同侵權責任呢？該案例即涉及證券共同侵權責任問題。

上市公司及部分違法違規(guī)董事，應當作為虛假陳述共同侵權行為人。而對交易所而言，只是證券上市交易場所，并非發(fā)行上市文件的審核機構，不能作為虛假陳述共同侵權行為人。

根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，上市保薦人的責任范圍要遠遠大于過去的上市推薦人，除非上市推薦人可以舉證證明不知情、被人故意隱瞞、自身已盡了勤勉盡責義務時才可免責。那么**瓊花保薦機構閩發(fā)證券及保薦代表人吳*明是否應該承擔共同侵權責任？[2]

審核上市文件的發(fā)審委及審核人員是否應該作為虛假陳述共同侵權行為人？根據(jù)中國證監(jiān)會《股票發(fā)行審核委員會暫行辦法》，雖然證監(jiān)會在發(fā)審委審核意見基礎上依法核準股票發(fā)行上市，但發(fā)審委只是程序審核、形式審核，在審核是否符合上市條件、審核中介機構的材料與意見書、審核中國證監(jiān)會有關職能部門的初審報告后，提出審核意見。而對發(fā)審委及審核人員的監(jiān)督權屬于證監(jiān)會，但若產(chǎn)生重要審核失誤是否應承擔責任、承擔什么責任，規(guī)范性文件中并未提及。

發(fā)行人存在虛假陳述行為，當應承擔相應的行政責任與民事責任。而簽字的中介機構包括會計師事務所、律師事務所、資產(chǎn)評估機構等若存在虛假陳述行為，則作為共同侵權行為人應如何承擔侵權責任？

就本文研究所及而言，目前對于證券共同侵權責任，學者對其的研究多是針對證券市場虛假陳述。對操縱市場和內(nèi)幕交易等侵權行為中的共同侵權問題還相當貧乏。即便如此，實踐中證券共同侵權責任的認定及其承擔問題也是莫衷一是，歧義多有。因此，本文欲從我國目前證券市場現(xiàn)狀出發(fā)，對證券共同侵權一些基本問題進行研究，以期拋磚引玉，求教方家。

二、關于證券共同侵權行為的本質

關于共同侵權行為的本質，有幾種不同的認識。概而言之，有以下幾種觀點。

一是主觀說。該種觀點又可以根據(jù)侵權之數(shù)人之間是否有“意-思聯(lián)絡”為要件而分為意-思聯(lián)絡說和共同過錯說。意-思聯(lián)絡說即要求各個行為人之間要有共同故意，它使主體的意志統(tǒng)一為共同意志，使主體行為統(tǒng)一為共同行為。相反，無行為主體間的意-思聯(lián)絡，也就不能成其為共同侵權行為。[3]共同過錯說則認為共同侵權行為不以“意-思聯(lián)絡”為必要條件。

主觀說是早期比較盛行的共同侵權行為理論，反映了早期立法者和司法者嚴格遵守過錯責任原則，限制連帶責任之思想。這一思想對今天影響仍然很大，我國現(xiàn)在多數(shù)學者持此觀點。[4]

二是客觀說?？陀^說認為同一侵害的數(shù)個加害人之間即使沒有共同故意或者過失，只要每一加害人之行為與共同行為緊密聯(lián)系，仍應構成共同侵權。共同加害結果之發(fā)生，總是與共同加害行為密切聯(lián)系，不可分割。[5]“民法上之共同侵權行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀的有關聯(lián)共同，即為己足。蓋數(shù)人之行為皆構成該違法行為之原因或條件，行為人雖無主觀之聯(lián)絡，以使就其結果負連帶責任為妥?！盵6]以此觀點，不管共同加害人之間是否有共同故意或過失，只要其行為具有客觀共同特征，就應負連帶責任，從而更能保護受害人利益。