刑法學必須自成體系，……才能保證有一個站住腳的統(tǒng)一學說，否則，法律的運用只能停留在半瓶醋的水平上。它總是由偶然因素和專斷所左右?！?特

一、本文寫作的目標、方法與思路

在浩繁紛復(fù)的中外刑法學理論中，存在著種種重要的理論爭鳴，比如關(guān)于共犯問題，關(guān)于解釋論問題等等。然而對于這些問題的回答和解決最終必然落腳到一個更為基礎(chǔ)性的提問上：如何認定犯罪？在何種情況下一行為成立犯罪？以及應(yīng)該按照什么樣的模式來認定？在今天的刑法學研究中，對這個問題的各種回答一般被稱為犯罪構(gòu)成理論、犯罪成立理論或犯罪論體系等。基于本文寫作的歷史和比較的角度，文中對類似概念統(tǒng)一采用“犯罪構(gòu)成理論”的表述。

這是任何國家和時期的刑法學理論都必須面對和解決的元問題。誠如有學者所言，刑法中一切問題的解決，都在一定程度上與犯罪構(gòu)成理論有關(guān)。中國刑法學中的四要件理論承繼于蘇聯(lián)，近二十年來占據(jù)了不爭的理論統(tǒng)治地位。然而隨著研究的日益深入，這一理論自身的淺顯性逐漸暴露，影響和制約著整個刑法學的發(fā)展，亦不能及時和有效地回應(yīng)司法實踐對于理論解釋力越來越高的要求。一些有識之士意識到了這種理論的整體性危機，開始從基礎(chǔ)層面對犯罪構(gòu)成理論進行反思和討論，呼吁理論的引入、創(chuàng)新和重構(gòu)。本文的寫作正是在這樣一種背景下展開。我選擇了對歷史上的各種犯罪構(gòu)成理論進行梳理和歸納這樣一個切入點，因為“法律文化的承繼性，是一個不爭的事實。任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎(chǔ)上演化而來的?！?因此，通過對歷史上和當下的各種理論進行清理，不僅僅在于提供一個粗略的史料背景，更重要的是，將我們對理論變遷的理解置身于學術(shù)傳統(tǒng)之中，才能在模式的革新中保持清明的頭腦。但這又談何容易！迄今為止，各個國家、各個時期甚至不同的學者都形成了自己的理論，林-立種種，蔚為大觀。即以德國一國為例，自貝-林之后，各種犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)有不下十幾種，加之德國早期、日本以及蘇聯(lián)和中國近現(xiàn)代的理論發(fā)展，要想系統(tǒng)地清理，毫無疑問是一項繁瑣的工作。

好在這項工作已經(jīng)有了一些基礎(chǔ)。近些年來，隨著德日等國的刑法理論被介紹進國內(nèi)，討論犯罪構(gòu)成理論的論文大量涌現(xiàn)，總的來看，大致有四類：一類是對某一國或某一法系的犯罪構(gòu)成理論進行專門介紹或研究；2一類是致力于對中國與其他國家或者幾個國家之間的犯罪構(gòu)成理論的比較；3一類是關(guān)于犯罪構(gòu)成理論研究的方法和思路；4還有一類是都有所涉及的綜合性論述。5這些論文基本上代表了我國犯罪構(gòu)成理論研究的現(xiàn)狀，奠定了后來者繼續(xù)研究的基礎(chǔ)，也是文本寫作的營養(yǎng)來源。但是，就歷史和比較的角度來看，仍有一些遺憾，在我看來，從更為宏觀也更為抽象的理論史層面，以一種更開闊的視野，來把握和分析整個犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展軌跡、形態(tài)和走向，這樣的論文仍嫌偏少。本文可以看作在這方面的一個努力。

基于這個目標，本文采取一種截斷眾流、化繁就簡的方法，提取各種犯罪構(gòu)成理論中最具共性之處，根據(jù)這種根本特征，將歷史上和現(xiàn)有的十幾種理論歸納并區(qū)分成兩個理論類型：要素集合與階層體系。在前者中，研究者所做的工作主要是總結(jié)和提煉出各種事實性和規(guī)范性的要素。6這些要素同時齊備即意味著犯罪成立，但是諸要素之間缺乏張力，也就是說不存在或不明顯存在連接、遞進、交叉等關(guān)系，而基本上處于一種并列的狀態(tài)，以此為根據(jù)在認定犯罪時具有一次性和共時性的特點。我將這種犯罪構(gòu)成的理論模型稱作一種平面式的要素集合；在后者中，研究者則將各種要素進一步整合成彼此相關(guān)的幾個范疇，確立出邏輯始項、邏輯基項和邏輯終項，按照一定的順序和階層去構(gòu)建體系，以此為根據(jù)在認定犯罪時具有步驟性和歷時性的特點?？梢詫⑦@種犯罪構(gòu)成的理論模型看作是一種有內(nèi)在秩序和邏輯位階的階層體系。