一、連帶保證主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷保證訴訟時(shí)效是否中斷?

連帶保證主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷保證訴訟時(shí)效是不中斷的，因?yàn)檫B帶保證中，債權(quán)人可以向債務(wù)人，也可以向保證人要求清償，所以債務(wù)人和保證人實(shí)際上是處于同一個(gè)順序的，債權(quán)人向債務(wù)人要求清償?shù)臅r(shí)候，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的訴訟時(shí)效中斷，但是沒有向保證人要求清償，所以保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不中斷。也就是說，保證人和債務(wù)人分別走兩條線，在訴訟時(shí)效中斷的問題上互相不影響。

中華人民共和國(guó)民法總則第一百八十八條對(duì)訴訟時(shí)效的規(guī)定：向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。對(duì)擔(dān)保法第三十六條第一款的正確理解問題。該條款規(guī)定，“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷?！?/p>

該條文著眼于一般保證與連帶保證的區(qū)別，及在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的情況下，對(duì)于一般保證與連帶保證所產(chǎn)生的不同法律后果和影響。因?yàn)檫B帶責(zé)任保證與一般保證的最根本區(qū)別在于，連帶責(zé)任保證人責(zé)任和義務(wù)較重，對(duì)債權(quán)人不享有先訴抗辯權(quán);連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效不因主債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷而中斷。

假如債權(quán)人僅向債務(wù)人主張了權(quán)利，則引起主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，并不必然引起連帶責(zé)任保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷。

其次，連帶責(zé)任保證債務(wù)的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定。既然定位于訴訟時(shí)效，就應(yīng)當(dāng)適用民法所規(guī)定的普通訴訟時(shí)效關(guān)于中斷、中止、延長(zhǎng)的規(guī)定。如果債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)同時(shí)向債務(wù)人及連帶責(zé)任保證人主張了權(quán)利，那么主債務(wù)與連帶責(zé)任保證債務(wù)是訴訟時(shí)效同時(shí)發(fā)生中斷。

二、連帶責(zé)任保證的分類有哪些?

從保證人承擔(dān)保證責(zé)任的形式分類，保證分為一般保證責(zé)任和連帶責(zé)任保證兩種形式。

連帶責(zé)任保證的成立方式有兩種情形：

①明確約定為連帶責(zé)任保證;

②沒有約定保證方式或者約定不明確的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任保證(《擔(dān)保法》第18、19條)。

而一般保證必須明確約定，《擔(dān)保法》第17條明確規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。當(dāng)然，這也是連帶責(zé)任保證與一般保證的區(qū)別之一。

在現(xiàn)在生活當(dāng)中年代保證這樣的一種責(zé)任承擔(dān)是非常的復(fù)雜的，因?yàn)椴粌H僅債務(wù)人需要對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任，而且對(duì)于保障人員來說的話，他們也是有自己的責(zé)任需要進(jìn)行承擔(dān)的，所以這兩者之間的關(guān)系完全是不同的，其中一方的訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的話，不影響到另外一方。

未約定擔(dān)保方式保證人承擔(dān)連帶責(zé)任嗎

連帶責(zé)任債務(wù)糾紛案一審代理詞

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎