一、連帶責(zé)任保證合同訴訟時效中斷是怎樣的

兩種不同的觀點，究其根源，實質(zhì)上是各自保護利益的立足點不同而造成的。保證時效中斷具有相對性的理論，是從立足保護保證人的利益出發(fā);而主債務(wù)訴訟時效中斷及于保證債務(wù)的觀點則是出于保護債權(quán)人的利益考慮而得出的。

兩種觀點究竟孰優(yōu)孰劣，可依利益衡量來進行分析：首先，按照合同當(dāng)事人平等的原則，在主合同與保證合同之間，三方當(dāng)事人的地位是平等的。若債權(quán)人與主債務(wù)人之間出現(xiàn)訴訟時效中斷事由，未經(jīng)過保證人的同意而及于保證合同，結(jié)果會使保證人承擔(dān)更重要的責(zé)任，明顯有違合同當(dāng)事人平等的立法原則。其次，從當(dāng)事人的利益角度分析，主債務(wù)人在訴訟時效期間履行部分債務(wù)，基于這種履行會產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時效中斷的法律后果，但保證人對主債務(wù)的擔(dān)保是基于擔(dān)保人原來的擔(dān)保能力而確定的，對保證合同而言，原來的擔(dān)保內(nèi)容并未發(fā)生變動，因此主債務(wù)訴訟時效中斷如及于保證債務(wù)并使之中斷，等于無限延長了保證期間，結(jié)果是不當(dāng)加重了保證人的負擔(dān)。況且保證人在保證合同中，雖為債務(wù)人提供擔(dān)保，但往往是出于某種信賴關(guān)系，一般也不取得經(jīng)濟利益，因而不能由債權(quán)人與主債務(wù)人間的行為而決定加重保證人的負擔(dān)。因此主合同訴訟時效中斷并不必然導(dǎo)致保證合同保證時效。

關(guān)于這個問題，最高人民法院在關(guān)于適用《擔(dān)保法》的若干問題的司法解釋也采用了現(xiàn)實主義的做法，即采納了第二種觀點，其中第三十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)人訴訟時效中斷，保證債務(wù)時效不中斷?！北景钢斜桓媪帜碁閷O某擔(dān)保，保證方式和期間都沒有約定，按《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！钡诙鶙l規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任?！币虼耍景副ＷC人林某的保證債務(wù)已經(jīng)超過保證期間，主債務(wù)訴訟時效雖發(fā)生中斷，但保證期間并沒有發(fā)生中斷，保證人林某可免除保證責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告要求保證人林某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。

綜上所述，在擔(dān)保法中對連帶責(zé)任的保證也是有相關(guān)的規(guī)定的，對于主債務(wù)人的訴訟時效如果中斷了，但是保證債務(wù)的時效是不會中斷的，當(dāng)然也就是對于主合同的訴訟時效中斷不會涉及到連帶保證合同的法律保障的。

連帶責(zé)任保證的保證期間效力如何確認

擔(dān)保中的保證人是連帶債務(wù)人嗎

承擔(dān)連帶責(zé)任起訴狀范本是怎樣的？