一、我國(guó)公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定

我國(guó)原《公司法》第60條規(guī)定，董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司股東或者其它個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。同時(shí)，在214條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提供擔(dān)保取得的收歸公司所有。與此相對(duì)應(yīng)的，在最高院頒布的《擔(dān)保法解釋》第3條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反《公司法》第60條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。從上述規(guī)定來(lái)看，原公司法對(duì)對(duì)外擔(dān)保行為在實(shí)體上是有限制的，即對(duì)關(guān)聯(lián)股東提供擔(dān)保和個(gè)人債務(wù)擔(dān)保作出了約束，但由于表述的不明確造成了理解上的混亂。原公司法將對(duì)外擔(dān)保的此條規(guī)定置于了分則中的“有限責(zé)任公司”一章里，而沒(méi)有置于總則之中，這就使得此條是針對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保行為能力的約束還是只針對(duì)董事、經(jīng)理越權(quán)行為的約束造成了理解上的不明。但無(wú)論作何理解，法律的原規(guī)定都在一定程度上限制了公司進(jìn)行對(duì)外擔(dān)保活動(dòng)。

公司是以法定程序設(shè)立的以營(yíng)利為目的的社團(tuán)法人，公司作為一個(gè)商主體，其作主要的特征就是營(yíng)利性，公司對(duì)外進(jìn)行各種活動(dòng)也主要是圍繞營(yíng)利性這個(gè)目的所展開(kāi)的。公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。

二、公司對(duì)外擔(dān)保的情形

公司對(duì)外擔(dān)保，是公司的一種特殊的行為活動(dòng)，是公司以自己名義和自身財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)提供擔(dān)保。這種擔(dān)保不同于公司為以自己的財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保，在公司以自己財(cái)產(chǎn)為自己的債務(wù)提供擔(dān)保的情況下，由于公司可以直接獲得融資，所以一般來(lái)說(shuō)這種擔(dān)保對(duì)公司是有利的，而對(duì)外擔(dān)保則不盡如此。對(duì)外擔(dān)保會(huì)對(duì)公司所有資產(chǎn)產(chǎn)生影響，可能會(huì)造成公司所有資產(chǎn)的減少，這與公司營(yíng)利性的本質(zhì)特征相悖。同時(shí)公司對(duì)外擔(dān)保還可能變相違反資本確定原則，不利于中小股東權(quán)益的保護(hù)。資本確定原則要求股東對(duì)公司的投資不能以任何形式撤回，而大股東往往可以利用擔(dān)保暗渡陳倉(cāng)，變相收回出資，嚴(yán)重?fù)p害其他股東的利益。

以上就是本次律霸小編為大家整理帶來(lái)的公司對(duì)外擔(dān)保的法律規(guī)定的內(nèi)容，僅供參考，希望對(duì)您有所幫助。

導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效情形

股權(quán)質(zhì)押反擔(dān)保合同最新范文

簡(jiǎn)單的個(gè)人擔(dān)保書范文