資金拆借是指銀行或其他金融機(jī)構(gòu)之間在經(jīng)營過程中相互調(diào)劑頭寸資金的信用活動(dòng)。非法資金拆借是不合法的，也存在很多法律風(fēng)險(xiǎn)，那么非法拆借資金導(dǎo)致主合同無效誰承擔(dān)責(zé)任呢？請閱讀下面的案例分析進(jìn)行了解。

【案情】

某農(nóng)工商聯(lián)合總公司與某藥業(yè)公司經(jīng)協(xié)商簽訂了資金借款合同。合同約定，農(nóng)工商總公司向藥業(yè)公司提供流動(dòng)資金借款263萬元，借款期限3個(gè)月。同時(shí)，為擔(dān)保藥業(yè)公司能如期還款，某生物科技公司對藥業(yè)公司的上述借款以自己在某有限責(zé)任公司內(nèi)55%的股份向農(nóng)工商總公司提供了質(zhì)押擔(dān)保，但沒有按照擔(dān)保法的規(guī)定將股份出質(zhì)記載于股東名冊。合同簽訂后，農(nóng)工商總公司按約向藥業(yè)公司提供了借款。借款期限屆滿后，藥業(yè)公司沒能如約還款。在多次催要未果的情況下，農(nóng)工商總公司向法院起訴生物科技公司，要求實(shí)現(xiàn)對生物科技公司的質(zhì)權(quán)。

【分歧意見】

農(nóng)工商總公司與藥業(yè)公司之間的借款合同違反了國家關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)不得從事貸款業(yè)務(wù)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此合同無效。生物科技公司與農(nóng)工商總公司之間的質(zhì)押擔(dān)保合同是借款合同的從合同，也因主合同的無效而無效。所以，對農(nóng)工商總公司要求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的請求，依法不能予以支持。對此，合議庭沒有異議。生物科技公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但對其是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，作為擔(dān)保人的生物科技公司明知農(nóng)工商總公司與藥業(yè)公司屬非法借貸，仍提供擔(dān)保，其行為與債權(quán)人的損失之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，生物科技公司雖然向農(nóng)工商總公司作出了質(zhì)押擔(dān)保的意思表示，但雙方并沒有將質(zhì)押的股份出質(zhì)情況記載于股東名冊，所以雙方的質(zhì)押合同無效，質(zhì)押合同無效應(yīng)視為生物科技公司沒有提供擔(dān)保，所以，其對農(nóng)工商總公司的損失不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

【分析】

筆者同意第一種觀點(diǎn)。

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第8條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。由此可以看出，在主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的情況下，擔(dān)保人承擔(dān)的是締約過失責(zé)任。也就是說，如果擔(dān)保人在締約過程中不知道存在主合同無效的事實(shí)情況，就不承擔(dān)民事責(zé)任。這里所說的不知道只針對不知道主合同當(dāng)事人在訂立合同過程中的真實(shí)意圖和做法的事實(shí)因素，而不包括不知道國家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，因?yàn)閲业姆珊托姓ㄒ?guī)是公開頒布的，不論當(dāng)事人是否知道，都應(yīng)視為應(yīng)當(dāng)知道。同時(shí)，對當(dāng)事人是否明知主合同存在無效的事實(shí)因素，應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析，不能僅憑一方的陳述就加以認(rèn)定。

擔(dān)保人在明知主合同內(nèi)容違反了國家法律或行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，而仍予以擔(dān)保的，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在此種情況下，主合同當(dāng)事人和擔(dān)保人雖都有過錯(cuò)，但擔(dān)保人過錯(cuò)較輕，因此，法律規(guī)定，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。這并不是說每個(gè)擔(dān)保人就應(yīng)絕對承擔(dān)不能清償部分的1/3，而是說要根據(jù)擔(dān)保人過錯(cuò)程度的大小以1/3為限予以確定。本案中，生物科技公司明知企業(yè)之間不得拆借資金，還為藥業(yè)公司提供擔(dān)保，存在過錯(cuò)，應(yīng)按上述規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于生物科技公司和農(nóng)工商總公司沒有將質(zhì)押的股份出質(zhì)情況記載于股東名冊的問題，筆者認(rèn)為，雙方所訂立的質(zhì)押合同雖然沒有履行法定的生效手續(xù)，但并不能否認(rèn)雙方的擔(dān)保關(guān)系已經(jīng)成立，如果主合同有效，此擔(dān)保合同應(yīng)屬效力待定，可以采取補(bǔ)救措施使其生效。但就是因?yàn)橹骱贤旧泶嬖跓o效的法定條件，即使擔(dān)保合同取得了法定的生效條件也屬無效合同。因此，生物科技公司對自己已做出的擔(dān)保行為應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

作為債權(quán)人，農(nóng)工商總公司可先行向藥業(yè)公司主張權(quán)利，在藥業(yè)公司不能全部清償債務(wù)的情況下，再向生物科技公司主張賠償。農(nóng)工商總公司也可向藥業(yè)公司和生物科技公司同時(shí)主張權(quán)利，要求藥業(yè)公司返還借款，生物科技公司在藥業(yè)公司不能返還的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。但農(nóng)工商總公司絕不能直接向生物科技公司主張賠償，因?yàn)橐婪?，生物科技公司賠償?shù)姆秶且运帢I(yè)公司不能清償?shù)牟糠譃橄薮_定的，在藥業(yè)公司沒有履行義務(wù)前，此范圍無法確定。

由上文可知，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。希望以上內(nèi)容對您有所幫助。

：

反擔(dān)保質(zhì)押合同怎么寫

企業(yè)資金拆借需要注意哪些

關(guān)于企業(yè)之間資金拆借的法律規(guī)定