我國(guó)《刑法》第20條第1款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念；第2款規(guī)定了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)；第3款規(guī)定了特別防衛(wèi)權(quán)。這種形式的正當(dāng)防衛(wèi)有無(wú)限防衛(wèi)”、無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”特別（殊）防衛(wèi)”等稱(chēng)謂，這幾種稱(chēng)謂的出發(fā)點(diǎn)及角度不同，都有其合理的依據(jù)，且基本含義也是一致的。無(wú)限防衛(wèi)指這種防衛(wèi)沒(méi)有限度的要求，也就沒(méi)有過(guò)當(dāng)?shù)男问?，這也是這種防衛(wèi)的特別之處。比較而言，筆者認(rèn)為，特別（殊）防衛(wèi)”更能合理的表現(xiàn)出這種防衛(wèi)的無(wú)限度要求的特點(diǎn)以及與第1、2款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)（可稱(chēng)為一般正當(dāng)防衛(wèi)）之間的特別與一般的邏輯關(guān)系。無(wú)限防衛(wèi)”容易使人誤解為沒(méi)有限制條件的防衛(wèi)，而我國(guó)刑法對(duì)這種防衛(wèi)的適用條件是有嚴(yán)格的限制的；無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)不能正確的表現(xiàn)出《刑法》第20條的內(nèi)在邏輯關(guān)系。因此，稱(chēng)我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定為特別防衛(wèi)更為合理。一、特別防衛(wèi)的立法釋義在1979年刑法頒布實(shí)行十幾年以來(lái)，司法實(shí)踐中審理涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的情況很不理想，尤其是一些致不法侵害人重傷、死亡的案件，法院往往不敢大膽宣告防衛(wèi)人無(wú)罪而是以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)定案并從輕處理以求雙保險(xiǎn)”，這就形成了所謂的唯后果論”，結(jié)果是嚴(yán)重挫傷了公民同違法犯罪作斗爭(zhēng)的積極性。再加上當(dāng)時(shí)社會(huì)治安狀況惡化，車(chē)匪路霸猖獗，嚴(yán)重危及公民人身安全的暴力犯罪嚴(yán)重，立法上出臺(tái)特別防衛(wèi)的規(guī)定也就在情理之中。如上文所述，特別防衛(wèi)立法的針對(duì)性很明顯，很大程度上是為了放開(kāi)司法機(jī)關(guān)的手腳，這是用立法的方式解決司法的問(wèn)題，造成司法實(shí)踐中唯后果論”的主要原因固然是司法人員的素質(zhì)問(wèn)題，但在司法人員素質(zhì)不可能在短期內(nèi)明顯提高的情況下，立法上的這種嘗試對(duì)于進(jìn)一步明確立法意圖以指導(dǎo)司法實(shí)踐還是很有積極意義的，這也可以說(shuō)是我國(guó)刑法立法功利主義的體現(xiàn)。根據(jù)特別防衛(wèi)的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的案件中防衛(wèi)行為是否具有正當(dāng)性的認(rèn)定，只需認(rèn)定案件的范圍是否符合特別防衛(wèi)的成立條件而無(wú)須考慮防衛(wèi)手段的強(qiáng)度和防衛(wèi)后果的必要限度，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的途徑簡(jiǎn)便是特別防衛(wèi)的特征所在。由于在司法實(shí)踐中對(duì)特別防衛(wèi)的認(rèn)定一般是事后認(rèn)定，往往是已經(jīng)發(fā)生了嚴(yán)重的后果的案件，司法機(jī)關(guān)只需從條件出發(fā)，條件符合的屬正當(dāng)防衛(wèi)，不符合的則要考慮防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度才能認(rèn)定其是否具有正當(dāng)性。從證明責(zé)任上看:司法機(jī)關(guān)證明案件的范圍比證明必要限度容易:而且，在法院審理中，防衛(wèi)人一般是作為被告人，特別防衛(wèi)往往作為辯護(hù)的理由，對(duì)防衛(wèi)人而言，證明特別防衛(wèi)比證明一般正當(dāng)防衛(wèi)的證明難度也要小，所以特別防衛(wèi)的認(rèn)定途徑比一般正當(dāng)防衛(wèi)簡(jiǎn)便。從這一特征看，特別防衛(wèi)的立法價(jià)值取向是很明顯的，法律矯正并強(qiáng)化公力救濟(jì)對(duì)被侵害人的保護(hù)，又鼓勵(lì)被侵害人積極行使私力救濟(jì)保護(hù)自己的權(quán)益，同時(shí)又弱化了對(duì)侵害人權(quán)益的保護(hù)。這一傾向意味著守法公民人身權(quán)利價(jià)值量的擴(kuò)大”，同是公民，同是對(duì)他人生命或健康的損害，無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，法律對(duì)其所保護(hù)的守法者的人身權(quán)益做出了本質(zhì)高于不法侵害者人身權(quán)益的正面評(píng)價(jià)?！北M管特別防衛(wèi)在立法后有學(xué)者不斷對(duì)此提出許多中肯的批評(píng)意見(jiàn)，但國(guó)家在特定的歷史階段有其特定的目標(biāo)，在刑法典面對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突時(shí)，必然會(huì)以時(shí)代的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)權(quán)衡并做出選擇或放棄，在現(xiàn)實(shí)的世界上無(wú)法苛求理想中的完美。因?yàn)榉缸锂吘故且环N應(yīng)受譴責(zé)和否定的行為，嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪更是如此，況且被侵害人往往處于一種弱者地位，其人權(quán)更應(yīng)得到保護(hù)，從刑法的公正和人道的角度講，刑法在兩者發(fā)生沖突時(shí)突出保護(hù)被侵害人的人權(quán)有不容否定的意義。在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪中分清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦抟押芾щy，被害人在遭受緊迫的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，法律更是難以苛求其保持清醒的頭腦，正確估計(jì)行為的后果，把防衛(wèi)行為控制在必要限度之內(nèi)。當(dāng)然筆者亦不否認(rèn)特別防衛(wèi)在適用中有擴(kuò)大化的可能，也存在著被濫用的危險(xiǎn)性，在實(shí)踐中需要嚴(yán)格把握特別防衛(wèi)的認(rèn)定條件，這就引出下一個(gè)問(wèn)題。