摘要：修改后的現(xiàn)行刑法第20條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)仍然存在一些問(wèn)題：第1款正當(dāng)防衛(wèi)的定義，容易給人造成誤解，不符合維護(hù)社會(huì)安定的大原則。第2款對(duì)特別防衛(wèi)行為以否定性結(jié)論定義，存在邏輯上的錯(cuò)誤。第3款不僅僅是不應(yīng)把行兇”、強(qiáng)奸”規(guī)定為特別防衛(wèi)的對(duì)象，從邏輯上講，根本就不應(yīng)該規(guī)定特別防衛(wèi)。主題詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)修改意見(jiàn)現(xiàn)行刑法第20條是由1979年刑法第17條修改而來(lái)的，共修改了以下五點(diǎn)：(l）將為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利”修改為為了使國(guó)家、公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”;(2）將采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為”修改為采取的制止不法侵害行為，對(duì)于不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”;(3）將正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”修改為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”(4）刪去了第2款應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰”中的酌情”二字；(5）增加了第3款的規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行行兇殺人搶劫、強(qiáng)奸都架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。上述第一點(diǎn)修改是很有意義的。增加國(guó)家”一詞，是為了表明正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的最重要的利益是國(guó)家利益；增加財(cái)產(chǎn)”一詞，是為了突出對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。第二點(diǎn)修改實(shí)際上是給正當(dāng)防衛(wèi)下了一個(gè)定義，這也有一定的意義，即糾正了原規(guī)定未明確什么是正當(dāng)防衛(wèi)的弊端。第三點(diǎn)修改將正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的危害”改為正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”，更有實(shí)際意義，這是為了擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限，減少防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，進(jìn)一步鼓勵(lì)公民積極實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為。第四點(diǎn)修改刪去酌情”二字，強(qiáng)調(diào)對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋仨殰p輕處罰或者免除處罰，而不必再酌情”減輕，同樣是為了鼓勵(lì)公民積極實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，同樣具有積極的意義。第五點(diǎn)修改是新增加的內(nèi)容，目的是為了遏止嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)生，鼓勵(lì)公民勇于同嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪進(jìn)行斗爭(zhēng)。綜觀上述修改內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，這就是突出和加大對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵(lì)和保護(hù)力度，上述三、四五點(diǎn)修改內(nèi)容都體現(xiàn)了這一特點(diǎn)；其次，也兼顧了表述上的邏輯性，如上述第二點(diǎn)修改內(nèi)容。雖然修改后的正當(dāng)防衛(wèi)立法比原來(lái)的立法具有較大的進(jìn)步，但是仔細(xì)分析起來(lái)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的正當(dāng)防衛(wèi)立法仍然存在相當(dāng)多的問(wèn)題。有的是原有的問(wèn)題未得解決，有的則是修改后新出現(xiàn)的問(wèn)題。以下分而述之：一、第1款存在的問(wèn)題和再修改意見(jiàn)前文已經(jīng)指出，現(xiàn)行刑法第20條第1款的規(guī)定有兩點(diǎn)修改，其中第二點(diǎn)修改是給正當(dāng)防衛(wèi)下了一個(gè)定義，糾正了原刑法未給正當(dāng)防衛(wèi)下定義的弊端。但稍加分析即可發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行刑法第20條第1款給正當(dāng)防衛(wèi)下的定義是不科學(xué)的，因?yàn)樗鼘?duì)正當(dāng)防衛(wèi)多加了一個(gè)限制條件：采取的制止不法侵害的行為，必須對(duì)不法侵害人造成損害的”，才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這就是說(shuō)，沒(méi)有給不法侵害人造成損害的，就不是正當(dāng)防衛(wèi)。這將在理論和實(shí)踐上帶來(lái)如下一些問(wèn)題：其一，給公民造成錯(cuò)誤引導(dǎo)：要實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，就一定要給不法侵害者造成損害。這顯然是不妥當(dāng)?shù)?，也是不科學(xué)的。干嗎非得造成損害呢？既制止了不法侵害，又沒(méi)有造成任何損害，豈不是更好嗎？正當(dāng)防衛(wèi)的目的在于制止不法侵害，而不在于造成新的損害。否則與法律維護(hù)社會(huì)安定的宗旨就會(huì)相悖。其二，在理論上容易形成自相矛盾：沒(méi)有給不法侵害人造成損害的不是正當(dāng)防衛(wèi)，那到底是什么？是見(jiàn)義勇為？也是不法侵害？或者什么也不是？怎么解釋都不能自圓其說(shuō)。其實(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)就在于制止不法侵害，只要制止了正在進(jìn)行的不法侵害，就是正當(dāng)防衛(wèi)，這與給不法侵害人是否造成損害沒(méi)有關(guān)系。法律更應(yīng)該鼓勵(lì)公民實(shí)行不造成任何損害的正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)榻o不法侵害者造成損害，對(duì)社會(huì)也沒(méi)有好處。基于以上的理由，筆者建議刪去第1款中對(duì)不法侵害人造成損害的”這句話(huà)。刪去以后，其含義就變成了：制止不法侵害的行為，不論是否給不法侵害人造成損害，都是正當(dāng)防衛(wèi)。