國(guó)家版權(quán)局關(guān)于對(duì)計(jì)算機(jī)軟件版權(quán)保護(hù)問(wèn)題的意見(jiàn)

(國(guó)權(quán)辦[2003]26號(hào))

浙江省版權(quán)局：

《關(guān)于杭州××電腦控制設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問(wèn)題的請(qǐng)示》(浙權(quán)〔2003〕2號(hào))收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

一、關(guān)于被投訴人的計(jì)算機(jī)軟件是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》(下稱軟件條例)的規(guī)定，被投訴人不能證明其制作、發(fā)行的作品、計(jì)算機(jī)軟件有合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，被投訴人××電腦控制設(shè)備廠的軟件已經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定與投訴人的軟件絕大部分相同，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己制作軟件的合法來(lái)源提供證據(jù)，如果提不出合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、如何理解軟件條例第二十九條的規(guī)定

根據(jù)軟件條例第二十九條的規(guī)定，在可供選用的表達(dá)方式有限的情況下，軟件可以相似或者相同，而不發(fā)生侵權(quán)。但相似或相同的軟件必須是各自獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，而不能是抄襲或者復(fù)制他人已有軟件的結(jié)果。

在軟件著作權(quán)糾紛中，被訴方以“可供選用的表達(dá)方式有限”為由，為其軟件與他人軟件相同或者相似進(jìn)行抗辯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)說(shuō)明其表達(dá)方式有限的舉證責(zé)任;舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

以上答復(fù)，供參考。

附件：《關(guān)于杭州××電腦控制設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問(wèn)題的請(qǐng)示》

二OO三年七月七日

附件：關(guān)于杭州××電腦控制設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件是否侵權(quán)等問(wèn)題的請(qǐng)示

國(guó)家版權(quán)局：

最近，杭州市版權(quán)局就如何處理杭州××電腦繡花機(jī)廠與××電腦控制設(shè)備廠計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中遇到的問(wèn)題向我局請(qǐng)示，事情的基本情況如下：

2月下旬，杭州版權(quán)局接到杭州××電腦繡花機(jī)廠投訴，反映該廠“襪機(jī)電腦控制系統(tǒng)V6.0軟件〔軟著登字第0007573號(hào)〕(附件1)被××電腦控制設(shè)備廠解密復(fù)制，構(gòu)成侵權(quán)”。同時(shí)，該廠還提供了2002年12月30日中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定報(bào)告[中版鑒定〔2002〕第(012)號(hào)](附件2)、2003年1月6日中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心法律部給杭州市公安局出具的法律意見(jiàn)書(附件3)。為進(jìn)一步查清事實(shí)，杭州市版權(quán)局針對(duì)軟件程序是否獨(dú)立創(chuàng)作、兩軟件相同是否系表達(dá)形式有限等問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查取證。經(jīng)多方查證，××電腦控制設(shè)備廠至今未能對(duì)其“襪機(jī)電腦控制程序V1.0”計(jì)算機(jī)軟件提供獨(dú)立創(chuàng)作的源程序和目標(biāo)程序。根據(jù)中版鑒定〔2002〕第(012)號(hào)和中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心法律部的法律意見(jiàn)書，以及××電腦控制設(shè)備廠未能提供獨(dú)立創(chuàng)作軟件程序的事實(shí)，杭州市版權(quán)局初步認(rèn)為，××電腦控制設(shè)備廠“襪機(jī)電腦控制程序V1.0”軟件涉嫌構(gòu)成對(duì)杭州電腦繡花機(jī)廠“襪機(jī)電腦控制系統(tǒng)V6.0”軟件的侵權(quán)。