一、法律監(jiān)督與刑事公訴的關(guān)系

事實(shí)上,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能和刑事公訴職能從其誕生之日起就是相伴而生的。早在12世紀(jì),法國國王為維護(hù)王室利益,設(shè)置了代理人職位。代理人代表國王辦理私人事務(wù),參加訴訟活動(dòng)。到了14世紀(jì)初,法國國王腓力普四世將原來的國王代理人改稱為檢察官,其職權(quán)之一就是代表國王對(duì)各封建領(lǐng)主和地方當(dāng)局實(shí)行監(jiān)督，一方面以國家刑事公訴人的身份對(duì)犯罪進(jìn)行偵查,另一方面指導(dǎo)法院進(jìn)行訴訟。在我國,中國的御史制度即為古代檢察制度,是現(xiàn)代檢察制度的淵源之一。中國古代御史的職能是監(jiān)督法律、法令的實(shí)施,對(duì)違反朝政綱紀(jì)的官吏進(jìn)行彈劾,參與監(jiān)督中央司法機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的審判,在全國范圍內(nèi)或在特定地區(qū)對(duì)地方司法進(jìn)行監(jiān)督和檢查?？梢?無論是從西方檢察制度的發(fā)展來看,還是就中國古代御史制度的職能而言,國家最初設(shè)立檢察制度的目標(biāo)有兩個(gè):一是承擔(dān)國家的法律監(jiān)督職能,二是從事追究犯罪、控訴犯罪的職能。

檢察機(jī)關(guān)雙重職能的分化發(fā)生在近現(xiàn)代。近現(xiàn)代以來,一些西方國家,主要是英美法系國家,發(fā)展和完善了檢察機(jī)關(guān)追究犯罪、控訴犯罪的職能,而弱化法律監(jiān)督職能。檢察官在刑事訴訟中必須以普通公訴人的身份與被告方展開對(duì)抗,在訴訟地位上也與被告人平等。而在另一些國家,尤其是大陸法系國家,則發(fā)展和完善了檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的職能,并將檢察機(jī)關(guān)抬高到了與法院等量齊觀的地位。如法國刑事訴訟法規(guī)定,檢察官負(fù)有關(guān)注整個(gè)訴訟活動(dòng)合法進(jìn)行,保障法庭正確適用法律的責(zé)任,并有權(quán)對(duì)違法亂紀(jì)的審判行為提出異議;日本刑事訴訟法也規(guī)定,檢察官在審判程序中享有聲明異議權(quán)，所謂聲明異議權(quán),是在認(rèn)為法院審判官的訴訟行為違法或不當(dāng)時(shí),對(duì)該法院提出適當(dāng)?shù)奶幚硪蟆?/p>

在我國，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中主要有以下職權(quán)：一是審查批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕權(quán);二是職務(wù)犯罪偵查權(quán);三是刑事公訴權(quán);四是對(duì)刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)。不難看出，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)是并列的檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟職權(quán)的兩個(gè)方面。但是，刑事公訴權(quán)與刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)并不是截然分開的。刑事公訴權(quán)是國家的追訴犯罪權(quán)，其基本任務(wù)是代表國家指控犯罪，運(yùn)用證據(jù)證明犯罪，達(dá)到依法懲治犯罪、維護(hù)國家秩序的目的。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)主要包括刑事立案監(jiān)督權(quán)、刑事偵查監(jiān)督權(quán)、刑事審判監(jiān)督權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督權(quán)能的有效行使，是不能脫離開具體的刑事公訴權(quán)能的，監(jiān)督是內(nèi)容，是目的，刑事公訴是形式，是載體。監(jiān)督權(quán)需以刑事公訴權(quán)為基礎(chǔ)，為條件，刑事公訴權(quán)是監(jiān)督權(quán)得以發(fā)揮的必要途徑和手段。例如，對(duì)于刑事偵查，檢察機(jī)關(guān)可以通過起訴或不起訴等形式對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督;對(duì)刑事審判，檢察機(jī)關(guān)可以參與訴訟，以國家公訴人的身份對(duì)犯罪行為提起訴訟，出庭支持公訴，對(duì)認(rèn)為確有錯(cuò)誤的生效或未生效的裁判提出抗訴。鑒于此，我們可以說，刑事公訴的過程也必然是行使監(jiān)督權(quán)的過程，二者是密不可分的。參與刑事訴訟的各方權(quán)力(權(quán)利)主體必須澄清以下認(rèn)識(shí):檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能與刑事公訴職能的理想關(guān)系集中體現(xiàn)在法律監(jiān)督職能在訴訟中的良性運(yùn)行上，法律監(jiān)督職能的有效行使必須以刑事公訴方、辯護(hù)方和審判方積極有效的共同運(yùn)作為前提，脫離控訴職能,監(jiān)督職能就會(huì)失去其運(yùn)作的途徑。因此，我們必須在法律上、法理上明確檢察機(jī)關(guān)專門法律監(jiān)督者的地位，明確檢察監(jiān)督權(quán)在本質(zhì)上是一種相對(duì)請(qǐng)求權(quán),是一種程序制約權(quán)，明確檢察監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑只能是訴訟。

二、刑事公訴活動(dòng)中的偵查監(jiān)督

(一)刑事公訴活動(dòng)中偵查監(jiān)督的法律依據(jù)

1、《刑事訴訟法》第一百三十六條、一百三十七條規(guī)定：凡需要提起刑事公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。人民檢察院審查案件的時(shí)候，必須查明犯罪事實(shí)、情節(jié)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，犯罪性質(zhì)和罪名的認(rèn)定是否正確;有無遺漏罪行和其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人;是否屬于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的;有無附帶民事訴訟;偵查活動(dòng)是否合法。

2、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十二條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門、審查起訴部門在審查逮捕、審查起訴中，應(yīng)當(dāng)審查公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法。發(fā)現(xiàn)違法情況，應(yīng)當(dāng)提出意見通知公安機(jī)關(guān)糾正。構(gòu)成犯罪的，移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任。第三百八十三條規(guī)定：人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。第三百八十六條規(guī)定：人民檢察院發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)或者公安人員在偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動(dòng)中有違法情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見……。第三百八十九條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門、審查起訴部門發(fā)現(xiàn)偵查人員在偵查活動(dòng)中的違法行為情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)移送本院偵查部門審查，并報(bào)告檢察長……。第三百九十條規(guī)定：人民檢察院審查逮捕部門或者審查起訴部門對(duì)本院偵查部門偵查或者決定、執(zhí)行、變更、撤銷強(qiáng)制措施等活動(dòng)中的違法行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)分別處理。情節(jié)較輕的，可以直接向偵查部門提出糾正意見;情節(jié)較重或者需要追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)報(bào)告檢察長決定。

(二)當(dāng)前刑事公訴活動(dòng)中偵查監(jiān)督的主要方式

偵查監(jiān)督是對(duì)偵查權(quán)的一種制衡，其目的在于保障偵查依法進(jìn)行，保護(hù)當(dāng)事人、訴訟參與人的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正。當(dāng)前刑事公訴活動(dòng)中偵查監(jiān)督的主要方式有：

1、以口頭或書面形式對(duì)偵查活動(dòng)中的違法行為提出糾正意見，這是刑事公訴部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的最為基本的方式。偵查活動(dòng)中的違法行為主要包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百八十一條規(guī)定的“對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供、誘供”，“對(duì)被害人、證人以體罰、威脅、誘騙等非法手段收集證據(jù)”等11種情形。

2、向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議，這也是對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的較為常見方式。對(duì)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)出現(xiàn)的管理制度不完善等問題提出建議，以促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)完善制度，提高偵查活動(dòng)的質(zhì)量和效率。

3、公訴介入偵查引導(dǎo)取證。公訴引導(dǎo)偵查取證是現(xiàn)代訴訟的控、辯、審職能的要求，也是提高辦案效率、質(zhì)量，形成打擊犯罪合力的需要。現(xiàn)行的庭審方式要求公訴人在法庭上全面履行舉證責(zé)任，與被告人及辯護(hù)人展開辯論。公訴部門適時(shí)介入公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，利用其熟悉、了解庭審訴訟程序和證據(jù)要求方面的優(yōu)勢(shì)，指導(dǎo)偵查人員圍繞指控的犯罪全面收集和固定證據(jù)，有利于形成強(qiáng)大的偵控合力，提高打擊犯罪的力度?？梢哉f，引導(dǎo)偵查取證是公訴權(quán)的延伸，是保證公訴有力的一種有效途徑。

4、將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，依法追訴漏罪、漏犯。人民檢察院公訴部門經(jīng)審查認(rèn)為犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足或者遺漏罪行、遺漏同案犯罪嫌疑人等情形，認(rèn)為需要補(bǔ)充偵查的，提出具體的書面意見，連同案卷材料一并退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查;公訴部門在審查案件過程中，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)遺漏其他應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人的，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)將遺漏的犯罪嫌疑人補(bǔ)充移送;發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)遺漏犯罪事實(shí)的，應(yīng)追訴遺漏的犯罪事實(shí)。

5、改變偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)定性。對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件性質(zhì)進(jìn)行審查，對(duì)定性不當(dāng)?shù)?，公訴部門應(yīng)依法改變定性并提起公訴。

6、建議偵查機(jī)關(guān)另行處理案件。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人沒有違法犯罪行為的，書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)處理;發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)并非犯罪嫌疑人所為的，書面說明理由將案卷退回公安機(jī)關(guān)并建議公安機(jī)關(guān)重新偵查。

刑事公訴活動(dòng)中的偵查監(jiān)督方式還有許多，如定期與偵查機(jī)關(guān)召開聯(lián)席會(huì)議，就治安制度、工作情況予以分析、研究，從而提出存在的問題和解決的辦法;與偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行個(gè)案的溝通與研討，形成打擊犯罪的合力;深入偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部開展執(zhí)法規(guī)范化講座;偵訴部門定期對(duì)案件質(zhì)量進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析等，這些方式的有效行使，對(duì)于建立新型檢警模式，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督力度具有重要意義。

(三)刑事公訴活動(dòng)中偵查監(jiān)督存在的問題

1、監(jiān)督力度不夠。一方面公訴部門存在重辦案輕監(jiān)督的傾向，對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督職責(zé)履行得不夠好，割裂了辦案與監(jiān)督的關(guān)系，存在單純?yōu)檗k案而辦案的情況。一些地方過多考慮與公安等偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，監(jiān)督不及時(shí)，態(tài)度不堅(jiān)決，措施不得力;另一方面，公訴部門對(duì)偵查活動(dòng)的事后監(jiān)督難以發(fā)揮應(yīng)有效果。在刑事訴訟中，偵查、檢察機(jī)關(guān)作為訴訟一方，在追究犯罪、指控犯罪這個(gè)大方向上是一致的。然而，由于公安等偵查機(jī)關(guān)的工作重點(diǎn)是對(duì)已發(fā)生的犯罪進(jìn)行偵查，其著眼點(diǎn)在于如何查獲犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施了哪些行為;公訴部門則根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)材料對(duì)犯罪進(jìn)行審查，其著眼點(diǎn)在于審查犯罪事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，能否達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)。兩者工作重點(diǎn)的不同導(dǎo)致他們對(duì)證據(jù)的重視程度不同，對(duì)證據(jù)種類的關(guān)注程度不同，對(duì)證據(jù)規(guī)格的理解不同，在實(shí)踐中就產(chǎn)生了偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集不到位，容易滿足于對(duì)供述的獲取，忽視對(duì)痕跡、血跡、毛發(fā)等物證以及書證、刑事科學(xué)技術(shù)鑒定等證據(jù)的收集，而這些證據(jù)的提取具有極強(qiáng)的時(shí)效性，一旦時(shí)過境遷就只能留下永久的遺憾。司法實(shí)踐中，偵查活動(dòng)在逮捕犯罪嫌疑人后便由偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立進(jìn)行，對(duì)這一階段的監(jiān)督只能在案件移送審查起訴后由公訴部門進(jìn)行事后監(jiān)督，而事后監(jiān)督不論在監(jiān)督力度上還是監(jiān)督效果上都無法與事中監(jiān)督相比。

2、對(duì)刑事偵查的監(jiān)督還存在一定盲區(qū)。如司法實(shí)踐中對(duì)公安等偵查機(jī)關(guān)有案不立、有罪不究的監(jiān)督往往是在審查批捕、審查起訴環(huán)節(jié)才能發(fā)現(xiàn)，對(duì)某些案件偵查機(jī)關(guān)是否立案、立案后擅自撤案還缺乏監(jiān)督和制約。

3、監(jiān)督模式相對(duì)單一。目前，公訴部門對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督模式還主要集中在口頭或書面發(fā)出《糾正違法通知書》上，由于辦案任務(wù)繁重，文來文往成為偵查活動(dòng)監(jiān)督的主要手段，面對(duì)面的個(gè)案溝通、定期召開聯(lián)席會(huì)議、以規(guī)范講座的形式全面引導(dǎo)偵查等監(jiān)督模式的展開還有待進(jìn)一步推進(jìn)。

4、檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的配置不合理。在2000年的檢察機(jī)關(guān)改革中，最高人民檢察院審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳，隨后，各省、市及基層院的審查批捕處(科)也相繼更名為偵查監(jiān)督處(科)，這一變化引起了廣泛關(guān)注。筆者認(rèn)為將審查批捕廳(處、科)更名為偵查監(jiān)督廳(處、科)，從形式上掩蓋了刑事公訴活動(dòng)中對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)力，從內(nèi)容上弱化了刑事公訴權(quán)行使中對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。事實(shí)上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在第十章“偵查監(jiān)督”一節(jié)中，賦予了審查起訴部門同審查逮捕部門一樣的偵查監(jiān)督權(quán)，將偵查監(jiān)督權(quán)完全歸屬于審查逮捕部門有悖法律，即使在實(shí)質(zhì)上刑事公訴部門并沒有喪失或沒有完全喪失偵查監(jiān)督權(quán)，偵查監(jiān)督廳(處、科)的命名也不盡合理。

三、刑事公訴活動(dòng)中的審判監(jiān)督

(一)刑事公訴活動(dòng)中審判監(jiān)督的法律依據(jù)

1、《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定：地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。第二百零五條第三款規(guī)定：最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴。

2、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第三百九十一條規(guī)定：人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。第三百九十三條規(guī)定：審判監(jiān)督由審查起訴部門承辦……。第三百九十四條規(guī)定：……出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反規(guī)定的程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長報(bào)告。人民檢察院對(duì)違反程序的庭審活動(dòng)提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出。第三百九十八條規(guī)定：對(duì)刑事判決、裁定的監(jiān)督由審查起訴部門承辦……。