一、批捕在逃犯于法有據(jù)。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(下稱《訴訟規(guī)則》)第九十二條第一款規(guī)定:審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，應當指定辦案人員進行審查。辦案人員應當審閱案卷材料、制作閱卷筆錄，提出批準或者決定逮捕、不批準或者不予逮捕的意見，經(jīng)部門負責人審核后，報請檢察長批準或者決定;重大案件應當經(jīng)檢察委員會討論決定。第九十七條規(guī)定:審查逮捕部門辦理審查逮捕案件，不另行偵查。在審查批捕中如果認為報請批準逮捕的證據(jù)存有疑問的，可以復核有關證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人。所以，從上述兩個規(guī)定來看:在審查逮捕階段，沒有硬性要求辦案人員一定要“訊問犯罪嫌疑人”，對案件的審查，可以是“書面”審查，僅僅是當“證據(jù)存有疑問”時，辦案人員才“可以復核有關證據(jù)，訊問犯罪嫌疑人、詢問證人?！币虼?，“訊問犯罪嫌疑人”不是檢察機關審查逮捕階段的“規(guī)定動作”，而是“自選動作”。也就是說在審查逮捕階段，犯罪嫌疑人可以是“在逃的”。那么，公安機關對共同犯罪案件中在逃的犯罪嫌疑人一并提請了批捕，檢察機關理應受理。

盡管由于犯罪嫌疑人“在逃”，審查逮捕階段無法訊問“在逃”犯罪嫌疑人，無法聽取“在逃”犯罪嫌疑人的供述和辯解，檢察機關審查逮捕部門完全可以根據(jù)刑事訴訟法第四十六條“……沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，對“在逃”的犯罪嫌疑人予以批準或者決定逮捕，即可按“零口供”案件處理。至于“在逃”犯罪嫌疑人犯罪時的基本信息(如年齡、民族、籍貫等)可以由公安機關提供的戶籍資料予以確認;其犯罪時的心理狀態(tài)、犯罪的經(jīng)過、結果也可由在案的同案犯供述和辯解、被害人陳述、證人證言以及鑒定結論等法定證據(jù)加以證實;其是否屬于正在懷孕或哺乳期的婦女還是患有不宜收監(jiān)的嚴重疾病等情形，均可通過變更強制措施的方式(如取保候審、監(jiān)視居住)來加以糾正。

二、對于提請批捕在逃犯必須受理。刑事訴訟法第六十八條規(guī)定:人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后，應當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。由此可見:在公安機關提請批捕的共同犯罪案件中，檢察機關經(jīng)過審查只能是依法作出批準逮捕或不批準逮捕兩種決定，即便存在有犯罪嫌疑人在逃、公安機關將在逃的犯罪嫌疑人也一同報捕的情況，檢察機關也不能對公安機關提請批捕的在逃嫌疑人不予受理。

三、批捕在逃犯符合檢察機關職能要求。《訴訟規(guī)則》第一百零三條規(guī)定:人民檢察院辦理審查逮捕案件，發(fā)現(xiàn)應當逮捕而公安機關未提請批準逮捕的犯罪嫌疑人的，應當建議公安機關提請批準逮捕。如果公安機關不提請批準逮捕的理由不能成立的，人民檢察院也可以直接作出逮捕決定，送達公安機關執(zhí)行。由此也說明檢察機關在辦理共同犯罪案件的審查逮捕工作中，即使公安機關出于種種原因(當然包括犯罪嫌疑人在逃的原因)對應當逮捕的犯罪嫌疑人“未”提請批準逮捕都“應當建議”公安機關提請批準逮捕，甚至在公安機關不提請批準逮捕時都可以直接作出逮捕決定。那么，對于應當逮捕而公安機關也已經(jīng)提請批準逮捕的犯罪嫌疑人，即便是犯罪嫌疑人“在逃”，檢察機關也應予受理并作出批準逮捕的決定。(作者單位:江西省萬載縣人民檢察院)