一

賦予刑事辯護(hù)律師正當(dāng)職業(yè)豁免權(quán)的根據(jù)和理由如下：

(1)是實(shí)現(xiàn)執(zhí)業(yè)獨(dú)立和履行辯護(hù)職責(zé)的需要。

豁免權(quán)并非給予個(gè)人的利益，而是確保律師能夠有效地履行辯護(hù)職責(zé)。設(shè)置職責(zé)豁免權(quán)的道理如同民事代理理論一樣，只要履行職務(wù)是正當(dāng)?shù)模敲创淼睦婧筒焕娼y(tǒng)統(tǒng)歸于被代理方;又如同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有限責(zé)任理論一樣，公司破產(chǎn)以自有財(cái)產(chǎn)為限永遠(yuǎn)不會(huì)殃及家產(chǎn)。現(xiàn)代西方訴訟結(jié)構(gòu)模式多是規(guī)則支配下的抗辯制，而我國(guó)的訴訟非博弈性多緣于結(jié)構(gòu)性缺陷：主體責(zé)任帶有隨機(jī)性和不確定性，其結(jié)果不僅律師，而且檢察官和法官各方履行職責(zé)時(shí)往往都帶有無限責(zé)任的性質(zhì)。在訴訟中，輸家輸?shù)舻臇|西不只是桌面上的注資或者口袋里的現(xiàn)錢，還有自己。法官和檢察官可能因錯(cuò)案而承擔(dān)各種責(zé)任，而律師的責(zé)任最甚，有可能因辯護(hù)而入罪。這時(shí)，辯護(hù)人輸?shù)舻牟粌H僅是官司，還包括不必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，在特定情形下，辯護(hù)人的這些損失是注定逃不掉的。勢(shì)所必至，潛規(guī)則生焉，由此必然構(gòu)成對(duì)整體法律職業(yè)共同體的傷害。而豁免權(quán)可對(duì)抗不甚合理的錯(cuò)案責(zé)任追究制。律師在法庭中所作的任何陳述都不能被指責(zé)。只要是在抗辯時(shí)所說的，就不用擔(dān)心以后會(huì)發(fā)生什么，對(duì)法庭最終的判決結(jié)果，也不承擔(dān)對(duì)己不利的責(zé)任。沒有免責(zé)權(quán)作保證，獨(dú)立性就不可能真正地建立起來，至少說是有缺陷的獨(dú)立。

(2)是實(shí)現(xiàn)控辯平衡和維系訴訟構(gòu)造的需要。

檢察官雖是國(guó)家和社會(huì)公益的代表，但檢察官不能也不應(yīng)凌駕于代表私益的辯護(hù)律師之上。控辯雙方開展博弈對(duì)抗的基礎(chǔ)是平等。控辯雙方必須權(quán)利對(duì)等，平等對(duì)抗。法律地位平等的合法性基礎(chǔ)，源于訴訟構(gòu)造而非身份、等級(jí)和階層。法治理念蘊(yùn)涵著限制公權(quán)和對(duì)被告人正當(dāng)權(quán)益進(jìn)行一體保護(hù)的內(nèi)容。平等對(duì)抗是由互惠性原則或者社會(huì)正義價(jià)值所支配，也由正當(dāng)性規(guī)則和合法性規(guī)則所統(tǒng)領(lǐng)，是對(duì)過去存在的由神圣的傳統(tǒng)性公權(quán)支配訴訟秩序的演進(jìn)。緣于諸多主體參與訴訟，必須具有硬性約束力的程序規(guī)則和道德倫理規(guī)范作保證。適度平衡檢察官權(quán)力與被告人及其辯護(hù)律師權(quán)利，不僅在于法律賦予控辯雙方“積極性攻擊權(quán)”，而且還應(yīng)享有“消極性防御權(quán)”，完整且合理的權(quán)利設(shè)計(jì)有助于形成平等對(duì)抗的控辯訴訟機(jī)制，維系平衡的訴訟構(gòu)造。

獲取相關(guān)幫助請(qǐng)咨詢怒江刑事辯護(hù)律師