《刑事訴訟法》第217條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴?！?/p>

刑事抗訴是什么意思

抗訴是人民檢察院發(fā)現(xiàn)或者認(rèn)為人民法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)依法重新審理并予以糾正的訴訟行為?？乖V通常分為對(duì)一審未生效裁判的抗訴和對(duì)生效裁判的抗訴兩種，前者也叫上訴審程序的抗訴，后者也叫再審程序的抗訴。

刑事抗訴案例

2014年9月16日，最高人民檢察院網(wǎng)上新聞發(fā)布廳發(fā)布了三起刑事抗訴指導(dǎo)性案例。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的抗訴，原本被判五年有期徒刑的搶劫、盜竊犯，二審刑期增加到了十一年；原本被判死緩的殺人犯，二審改判死刑，立即執(zhí)行；一審被重判的犯搶劫罪的未成年人得以從輕判刑。

以下是三起指導(dǎo)性案例，看看檢察機(jī)關(guān)為什么要抗訴。

第一起案例

搶劫犯陳*昌（化名）經(jīng)常入室盜竊，數(shù)額較大。有一次，他攜帶螺絲刀等作案工具進(jìn)入了一個(gè)出租屋盜竊了100元，沒(méi)想到在客廳遇到了被害人，于是就以鐵錘威脅對(duì)方不準(zhǔn)喊叫，并逃離現(xiàn)場(chǎng)。

一審判決，法院以搶劫罪和盜竊罪判處陳*昌有期徒刑五年，并處罰金人民幣6000元。一審后，檢察院提出抗訴，要求對(duì)陳*昌以“入戶(hù)搶劫”定罪處罰。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴意見(jiàn)當(dāng)中強(qiáng)調(diào)，“入戶(hù)搶劫”不僅嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更是危及公民的人身安全。因?yàn)楸缓θ颂幱诜忾]的場(chǎng)所，通常無(wú)法求救，與發(fā)生在戶(hù)外的一般搶劫相比，被害人的身心會(huì)受到更為嚴(yán)重的驚嚇或者是傷害。

根據(jù)刑法的規(guī)定，“入戶(hù)搶劫”應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。佛山中院二審采納抗訴意見(jiàn)，依法改判陳*昌犯搶劫罪，最后數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金12000元。

對(duì)于入戶(hù)盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶(hù)搶劫”。人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決重罪輕判，適用刑罰明顯不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提出抗訴。

第二起案例

郭-明（化名）先參加黑社會(huì)性質(zhì)組織、故意殺人、故意傷害案。被告人郭-明先，曾經(jīng)因?yàn)楸I竊罪被判有期徒刑入獄，而后刑滿(mǎn)釋放。但是出獄之后若干年里面，他又多次應(yīng)他人之邀參與打殺，并參加黑社會(huì)性質(zhì)組織充當(dāng)打手，先后殺死1人，重傷2人，輕傷4人。

一審法院以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、故意傷害罪和故意殺人罪判處被告人郭-明先死緩。檢察院提出抗訴。理由是郭-明先刑滿(mǎn)釋放后，不思悔改，繼續(xù)犯罪，且罪行極其嚴(yán)重、犯罪手段殘忍、犯罪后果嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性和主觀惡性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑立即執(zhí)行。

這個(gè)案例對(duì)正確理解和把握死刑適用條件具有一定指導(dǎo)意義。死刑依法只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)故意殺人、故意傷害、綁架、爆炸等涉黑、涉恐、涉暴刑事案件中罪行極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害國(guó)家安全和公共安全、嚴(yán)重危害公民生命權(quán)，或者嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的被告人，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑，人民法院未判處死刑的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。

第三起案例

張某、沈某某等七人搶劫案是一起涉及未成年人與成年人共同犯罪的案件，沈某某、胡某某、許某都是未成年人，都曾因搶劫罪或者盜竊被追究刑事責(zé)任，他們?cè)诔赡耆藦埬辰趟?、召集和提供幫助下，多次在上海市?nèi)公共場(chǎng)所實(shí)施搶劫。

一審法院判決認(rèn)定幾個(gè)未成年人分別被判有期徒刑5年，5年六個(gè)月和七年，檢察院以原判決量刑偏重，不夠成累犯等為由提出抗訴。二審法院采納了抗訴意見(jiàn)，改判為四年、五年六個(gè)月、五年。

最高檢指出，辦理未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當(dāng)將未成年人與成年人分案起訴，但是對(duì)于未成年人系犯罪集團(tuán)的組織者或者其他共同犯罪中的主犯，或者具有其他不宜分案起訴情形的可以不分案起訴，談到未成年人犯罪量刑的問(wèn)題，韓*元說(shuō)，或者直接說(shuō)未成年人量刑不同。