調(diào)解后能否抗訴

新《民事訴訟法》第208條規(guī)定，最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案;也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。根據(jù)上述條款，對(duì)調(diào)解書(shū)的監(jiān)督也正式納入人民檢察院民事抗訴的范圍。

關(guān)于民事抗訴的范圍

必須明確的是，民事檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)主要是“事后監(jiān)督”，即對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的監(jiān)督，而不是“事前監(jiān)督”、“事中監(jiān)督”或者“全程監(jiān)督”。一般來(lái)說(shuō)，下列情況不屬于檢察院民事抗訴的范圍：

第一，純?nèi)松黻P(guān)系的裁決，如解除婚姻關(guān)系的案件，客觀上已經(jīng)無(wú)法進(jìn)行糾正，但是因解除婚姻而導(dǎo)致的夫妻財(cái)產(chǎn)分割糾紛仍可提起抗訴。

第二，如上所述，對(duì)于生效的民事調(diào)解書(shū)，損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”的可以抗訴;但“違反自愿原則、協(xié)議書(shū)內(nèi)容違法”的，不可以抗訴。

第三，當(dāng)事人對(duì)可以上訴的一審判決、裁定在發(fā)生法律效力后，沒(méi)有正當(dāng)理由說(shuō)明未提出上訴的，不可以提起抗訴。以此督促當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)積極尋求法院處理糾紛，只有窮盡法院處理渠道，才可依法申請(qǐng)檢察院抗訴。

第四，對(duì)法院訴訟前或訴訟中作出的裁定，如訴前保全、先予執(zhí)行等，雖一經(jīng)作出就產(chǎn)生法律效力，但并不是最終裁定，當(dāng)事人可以通過(guò)復(fù)議等方式予以解決，故對(duì)上述生效裁定，檢察院不予抗訴。

如何理解“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”

就檢察院對(duì)生效民事調(diào)解書(shū)的監(jiān)督，另一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”如何理解?有觀點(diǎn)認(rèn)為：法律就是國(guó)家利益、社會(huì)公益以及其他一切合法權(quán)益的具體體現(xiàn)，違反法律就是損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)不太妥當(dāng)。從文義上解釋?zhuān)话阏J(rèn)為，國(guó)家利益是指滿(mǎn)足或者能夠滿(mǎn)足國(guó)家生存發(fā)展為基礎(chǔ)的各方面需要并且對(duì)國(guó)家在整體上具有好處的事務(wù)。社會(huì)公共利益是指特定范圍的廣大公民所能享受的利益。但是，遍查民事訴訟法，法律對(duì)上述概念并無(wú)定義。而根據(jù)江-平教授的觀點(diǎn)：國(guó)家利益是相對(duì)于私人利益而言的，社會(huì)共同利益是相對(duì)于商業(yè)利益而言的。無(wú)論如何，該條款處的“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益”指的應(yīng)是影響宏觀方面利益的情形，如果狹隘地理解成違反法律就是損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益，無(wú)疑是和該條款的精神相違背。

根據(jù)以上內(nèi)容的相關(guān)回答可以得出，最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案，如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。