新農(nóng)村建設，掀起一場農(nóng)村自住建房的浪潮。在自建過程中，由于安全設施不全，采取的安全措施不到位等導致在建房過程中意外的發(fā)生。事件發(fā)生后，農(nóng)村自住建房傷亡賠償責任該如何劃分?律霸為您揭曉答案。

案情：2014年初，劉某在自家宅基地上自建兩層半樓房，經(jīng)人介紹認識李某，經(jīng)商談口頭約定劉某以包工不包料的形式將建房工程承包給李某。劉某負責提供材料，李某負責施工，按照140元/㎡收取費用，施工所需的其他工人由李某自行雇傭。2014年4月，由于工程量加大，李某臨時雇傭呂某參與建房，2014年4月29日在建房過程中，呂某被安裝在二樓的吊機墜落砸傷，經(jīng)鑒定九級傷殘。各方就賠償事宜無法達成一致意見，訴至法院。該案經(jīng)法院審理，在查明事實的基礎(chǔ)上承辦法官提出合理的責任分配方案，最終達成一致調(diào)解協(xié)議，劉某賠償呂某20000元，李某賠償呂某60000元，呂某自擔損失20000元。

案情分析：(一)農(nóng)村建房中房主與承包人之間是建筑工程合同關(guān)系還是承攬關(guān)系?

農(nóng)村建房以包工不包料的形式發(fā)包給包工頭承建，包工頭和房主達成的協(xié)議屬于一般承攬還是建筑工程合同，筆者認為應當將其定性為一般承攬關(guān)系符合立法本意。理由如下：首先建筑工程合同中施工方要求有認可的施工資質(zhì)，而農(nóng)村工匠均無資質(zhì)證書，認定為建筑工程合同就導致合同訂立就處于無效狀態(tài)。再次，《中華人民共和國建筑法》第八十三條明確規(guī)定農(nóng)民自建底層建筑不適用該法的規(guī)定，那么認定為建筑工程合同就于法無依。最后農(nóng)村建房技術(shù)含量低，工程小，無監(jiān)理、設計、勘察等程序，定性為承攬關(guān)系更符合實際。因此結(jié)合實際考慮，應當將農(nóng)村建房中房主和承包人之間的關(guān)系定性為承攬關(guān)系。對于提供勞務的傷亡者應當與承包人形成的是雇傭關(guān)系。具體到本文案例中劉某和李某應為承攬關(guān)系。呂某與李某是雇傭關(guān)系。

(二)房主、承包人、傷亡者三方的責任劃分

1、房主的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條的關(guān)于發(fā)包人、分包人承擔連帶責任的規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”。房主作為定作人，明知道承包人無建房資質(zhì)仍聘請為其建房，所以應當承擔選任過失范圍內(nèi)的責任。且在建房的過程中，房主一般都在現(xiàn)場監(jiān)督，在建房中發(fā)現(xiàn)存在的安全隱患應當及時的與承包人溝通，妥善處理。房主未盡到以上義務，應該承擔相應責任。因此綜合認定房主對于建房中傷亡應當承擔次要責任。

2、承包人的責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款的規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”雇主承擔的是無過錯責任，這符合我國民法的公平原則。承包人一無施工資質(zhì)，二施工安全措施不力，三對施工人員沒有進行安全防范教育，這些是造成傷亡的主要因素。因此承包人要承擔傷亡者的主要責任。

3、傷亡者本身的責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條規(guī)定，“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。傷亡者也是施工人員，根據(jù)工程要求也應當具備相應施工資質(zhì)，再次施工人員在工作中應有安全意識，也要采取必要的安全措施。如果傷亡者未達到以上要求盡到以上義務，可以適當承擔相應責任，以減少房主和承包人的責任。

未成年人校園傷害，應由誰來負責?

人身損害賠償中被扶養(yǎng)人生活費怎么計算

人身損害賠償傷殘鑒定標準有哪些