我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致害適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。就是說，飼養(yǎng)的動(dòng)物給他人造成損害，飼養(yǎng)人不管有沒有過錯(cuò)都要承擔(dān)賠償責(zé)任。下面律霸通過一個(gè)小案例為您具體分析其中的法律原理。

王志生系海安縣海安鎮(zhèn)孫莊村15組養(yǎng)雞戶。2014年11月22日早晨，王志生起床后，來到屋后雞舍給雞喂食。打開雞舍門，王志生大吃一驚，只見雞倒下一大片，到處是死雞的血，兩只狗在雞舍里吼叫。王志生趕緊退出雞舍，撥打了110。

警方到場(chǎng)后，請(qǐng)來專業(yè)人士。專業(yè)人士抓住一只狗，另一只狗則逃脫抓捕。警方進(jìn)行了全程視頻錄像，錄像中雞舍遠(yuǎn)端有一漏洞。事發(fā)后，各方當(dāng)事人對(duì)漏洞系原先存在，還是狗進(jìn)出雞舍撕咬形成，說法不一。

警方經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)向周邊群眾查訪，找到同村相鄰村民小組74歲的張某(男)。在警方出示證據(jù)后，張某只得承認(rèn)涉事狗為其所養(yǎng)。據(jù)張某陳述，其飼養(yǎng)的兩只狗為白色薩摩耶犬，一只狗散養(yǎng)，一只狗拴狗鏈;前晚，拴養(yǎng)狗掙脫鎖鏈;其飼養(yǎng)的狗之前亦有鉆他人雞窩的先例。

《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》均對(duì)動(dòng)物致害采取無過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。在責(zé)任的構(gòu)成要件中，不要求被告的過錯(cuò)，也不要求原告對(duì)被告的過錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。如被告想減免責(zé)任，要證明原告存在故意或重大過失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

一般認(rèn)為，只有在被侵權(quán)人實(shí)施竊取他人飼養(yǎng)動(dòng)物或者動(dòng)物飼養(yǎng)人、管理人已經(jīng)對(duì)特定場(chǎng)所內(nèi)有飼養(yǎng)動(dòng)物及其可能發(fā)生的危險(xiǎn)予以警示，并已采取了相應(yīng)的防范措施，但被侵權(quán)人仍然在未經(jīng)允許的情況下擅自進(jìn)入該特定場(chǎng)所等極端情況，才能夠視為被侵權(quán)人存在故意，并免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任。重大過失主要是被侵權(quán)人對(duì)他人動(dòng)物實(shí)施挑逗、毆打等行為，造成自己損害的情形。

該案中，被告張某以雞窩漏洞要求認(rèn)定原告王志生存在過錯(cuò)，進(jìn)而為自己的賠償責(zé)任“減負(fù)”。然而，雙方當(dāng)事人對(duì)漏洞如何形成意見不統(tǒng)一，且張某并無證據(jù)表明損害發(fā)生前漏洞已存在。況且，即便漏洞事前存在，只能說其為損害的順利施行創(chuàng)造了一定便利條件。條件不等于原因，條件上升為原因往往要附加額外因素，很多時(shí)候附加因素作用更大。因而，不能認(rèn)定漏洞與事故存在因果關(guān)系。同時(shí)，王志生對(duì)張某的狗并未實(shí)施竊取、挑逗、毆打等行為，不存在認(rèn)定故意或者重大過失的特定行為。綜上，被告張某聲稱的漏洞不能升級(jí)為減免責(zé)任事由，其“減負(fù)”主張不能成立，應(yīng)賠償原告王志生全部事故損失。

侵權(quán)責(zé)任法全文

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有哪些區(qū)別

侵權(quán)責(zé)任法醫(yī)療糾紛特征和原則有哪些