自2002年陜西爆出董-偉“槍下留人”案以來，3年間，社會各界吁請最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)的呼聲不斷。再加上近期連繼曝光的杜*伍“殺妻”案、佘*林“殺妻”案、滕*善“殺人碎尸”案、聶*斌“強奸殺人”案等冤假錯案，死刑復(fù)核權(quán)收回問題已被逼上風(fēng)口浪尖。2005年10月26日，《人民法院第二個五年改革綱要》出臺，“在未來五年內(nèi)，最高法將采取積極行動，收回地方各級高院對目前部分死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)?！?006年10月31日下午，全國人大常委會組成人員表決通過關(guān)于修改人民法院組織法的決定，對人民法院組織法第13條進(jìn)行修改。從2007年1月1日起，所有死刑案件核準(zhǔn)權(quán)都將收歸最高人民法院，由最高人民法院統(tǒng)一行使?？梢哉f，這是我國20多年來在最嚴(yán)厲的刑罰——死刑制度的一項具有歷史意義的重大改革，對于保障人民的平等人權(quán)、提高我國刑事司法的公正，減少死刑的適用無疑具有十分積極意義，應(yīng)該是我國司法管理及司法改革的一項重大舉措，也是我國法治史上的一大進(jìn)步。但是死刑復(fù)核權(quán)收回后，死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)如何運作?僅僅是死刑復(fù)核權(quán)的回收就能徹底的解決和防止冤假錯案的發(fā)生么?僅僅是死刑復(fù)核權(quán)的回收就能徹底的解決我國長期以來對人的生命權(quán)漠視的現(xiàn)狀么?我看要冷靜的予以評判。

一、死刑復(fù)核程序的歷史和現(xiàn)狀

死刑復(fù)核作為特殊救濟(jì)程序“可以看作是對死刑案件所實行的一種特殊的審判監(jiān)督程序。”[①]死刑復(fù)核程序是被告人生命權(quán)的最后一道屏障，也是保護(hù)一個被告人免于為同類所殺害的最后底線。我國現(xiàn)階段不廢除死刑，但是通過死刑的相關(guān)程序來限制死刑的適用，堅持少殺、慎殺，防止錯殺，也是我國死刑政策的重要內(nèi)容。但是與死刑的處罰和執(zhí)行聯(lián)系最密切的一項死刑復(fù)核程序在我國的司法實踐中的貫徹卻不盡如人意。正如有評者所說：“盡管刑事訴訟法與刑法都明確規(guī)定了死刑復(fù)核程序，但可以說它是所有法定程序中執(zhí)行最差的一個程序。自從“兩法”頒布以來，死刑復(fù)核程序從來沒有被認(rèn)真執(zhí)行過。對于絕大部分死刑案件來說，死刑復(fù)核程序早已名存實亡，這是一個不爭的事實。盡管我國訴訟法學(xué)界的許多學(xué)者一再呼吁嚴(yán)格依法辦事，但死刑復(fù)核程序仍然未能正常履行?！盵②]

1976年粉碎“四人幫”，結(jié)束了“文化大革命”的十年動亂。1978年底至1979年初召開的十一屆三中全會，進(jìn)行徹底的撥亂反正，提出了“發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制”的基本方針。隨后不久，1979年7月，第五屆全國人民代表大會第二次全體會議制定了刑法和刑事訴訟法這兩部刑事基本法。1979年刑事訴訟法第144條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！蔽鍖萌舜蠖螘h還同時修訂了人民法院組織法，該法第13條也明確規(guī)定：“死刑案件除由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報請最高人民法院核準(zhǔn)?！彼馕吨阉佬痰暮藴?zhǔn)權(quán)限一概收回到最高人民法院。但是這部法律規(guī)定的法定的死刑復(fù)核程序卻從來沒有被認(rèn)真執(zhí)行。