最高人民法院新聞發(fā)言人表示，規(guī)定主要是對(duì)死刑復(fù)核案件的裁判方式做出了改革。與之前的相關(guān)規(guī)定(主要為最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第285條)相比，此次新規(guī)定的最大不同在于，對(duì)于原判認(rèn)定事實(shí)正確，但量刑不當(dāng)，即依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件的復(fù)核裁判方式，由原來的“應(yīng)當(dāng)改判”，修訂為“裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判”。

這改變了以往對(duì)于死刑復(fù)核案件可以做出核準(zhǔn)、改判或者發(fā)回重審裁判的傳統(tǒng)做法，最高人民法院原則上只能做出核準(zhǔn)死刑或者不核準(zhǔn)死刑的裁定;只有在少數(shù)特定情況下，可以依法改判。

被保留的“有限改判”適用于兩種情況，如一人有兩罪以上被判處死刑，或者兩名以上被告人被判處死刑，經(jīng)復(fù)核認(rèn)為其中部分犯罪或者部分被告人的死刑裁判量刑不當(dāng)?shù)?，可以部分改判?/p>

而“發(fā)回重審”的情形包括：原判認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的;原判認(rèn)定事實(shí)正確，但依法不應(yīng)當(dāng)判處死刑的;原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的。

中國訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)終身教授陳光中在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，這個(gè)司法解釋規(guī)范了相關(guān)程序，但對(duì)于應(yīng)當(dāng)改判無罪的案件，發(fā)回重審后，在地方改判無罪的阻力很大，不利于制約冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

按規(guī)定，最高人民法院“裁定不予核準(zhǔn)，并撤銷原判，發(fā)回重新審判”的死刑案件，下級(jí)法院一般不能再次判處死刑并申請(qǐng)復(fù)核，只能做從輕或無罪的改判。

“發(fā)回去重審，對(duì)于應(yīng)當(dāng)從輕改判的案件比較好辦，但是對(duì)應(yīng)該改判無罪的案件，在下級(jí)法院做無罪判決將會(huì)遭遇很大阻力?！标惞庵斜硎荆枇σ环矫婵赡軄碜孕淌掳讣缓θ撕痛蟊娸浾?，另一方面則來自地方各級(jí)訴訟參與機(jī)關(guān)。

從輕改判和無罪改判的性質(zhì)不同，后者是對(duì)之前訴訟結(jié)果的完全“否定”，往往說明報(bào)請(qǐng)復(fù)核的案件從偵查、起訴到一審、二審等環(huán)節(jié)都存在“錯(cuò)判”。而一些重大案件往往牽涉廣泛，在偵查、起訴和審判階段，有地方黨政部門的參與協(xié)調(diào)，這類案子在地方想要做出無罪改判，阻力會(huì)更大。

“如果被定性為錯(cuò)案，會(huì)導(dǎo)致一系列法律后果，比如對(duì)被告人的國家賠償和錯(cuò)案責(zé)任追究。”陳光中說，這容易導(dǎo)致先前的訴訟參與機(jī)關(guān)形成“有罪推定”的慣性或者偏見。如果不在最高人民法院復(fù)核階段就直接改判無罪，發(fā)回重審后可能出現(xiàn)過去一種不當(dāng)做法的回潮。