在這個(gè)名為“死刑復(fù)核程序的程序設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)作”的研討會(huì)上，包括中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長陳*中、北京大學(xué)法學(xué)院教授陳*華和陳*良、中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳*東在內(nèi)的國內(nèi)刑法學(xué)界眾多知名專家悉數(shù)出席。針對最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)后如何操作，從而真正實(shí)現(xiàn)“從慎殺到少殺”的問題，專家呼吁：最高人民法院應(yīng)該抓住死刑復(fù)核權(quán)收回這一寶貴機(jī)會(huì)，帶動(dòng)刑事一審、二審程序的變革，長期困擾中國刑事司法實(shí)務(wù)的積弊將有可能得到化解。

死刑復(fù)核案件要不要開庭

來自最高人民法院的法官說，死刑復(fù)核程序存在著許多值得研究、必須明晰的問題。首先，死刑復(fù)核程序到底是什么性質(zhì)的程序?它到底是訴訟程序還是內(nèi)部復(fù)核程序?最高院目前正在進(jìn)行研究。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳*華認(rèn)為，目前運(yùn)作的死刑復(fù)核程序不是訴訟程序，是下級(jí)法院的上報(bào)審理，是典型的行政審核程序。雖然最高院會(huì)提審被告人，但因?yàn)闄z察官、律師都不參與，只是一個(gè)內(nèi)部審核而已，這種方式不能體現(xiàn)對被告人的保護(hù)。只要不開庭，就沒有辯護(hù)空間;檢察官不能參與，也就無從發(fā)揮法律監(jiān)督的作用。目前，往往是只靠閱卷來發(fā)現(xiàn)證據(jù)中的問題，但是只靠閱卷的方式，難以發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤。同時(shí)，采用行政審核的方式，與現(xiàn)代司法理念格格不入，公開性、透明度都沒有，無法使老百姓信服。

中國法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長、中國政法大學(xué)教授陳*中說，現(xiàn)有的死刑復(fù)核程序是一種內(nèi)部書面審查核準(zhǔn)程序，不詢問被告，辯護(hù)律師不參加，帶有濃厚的行政色彩。因此法學(xué)界目前的共識(shí)是呼吁這一程序要訴訟化，最高院收回死刑復(fù)核權(quán)后應(yīng)該進(jìn)行完善，至少應(yīng)該容許辯護(hù)人參加，面對面地向最高院發(fā)表辯護(hù)意見，提交辯護(hù)意見書。

陳*中和陳*華的觀點(diǎn)得到了與會(huì)專家的贊同?？墒?，是否所有的死刑復(fù)核案件都要開庭，則引起了專家們的討論。

陳*華認(rèn)為，所有的案件都開庭不太現(xiàn)實(shí)，案件是否開庭，應(yīng)由被告人、辯護(hù)人和控訴人選擇，只要有一方要求，就要開庭。這就意味著，當(dāng)事人對死刑復(fù)核程序具有主體性的地位，具有一定的程序選擇權(quán)。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳*良提出，死刑復(fù)核的開庭審理不一定是全面審理，應(yīng)當(dāng)集中在死刑案件的法律適用上，進(jìn)行有針對性的重點(diǎn)審理。

美國死刑復(fù)核程序可長達(dá)30多年