一、“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式優(yōu)劣悖論。按照法律專家們的意見，死刑復(fù)核權(quán)收回最高人民法院的主要目的有三：一是，從程序上貫徹落實“慎殺少殺”的刑事政策，把死刑絕對數(shù)量降下來。二是，統(tǒng)一死刑的適用標準，避免同等情況下各地量刑不一，有違刑罰的公正的現(xiàn)象發(fā)生。三是，避免或減少冤假錯案產(chǎn)生，提高死刑案審判的質(zhì)量。但是我們反過來想一想，這一切理想的目的與“死刑復(fù)核權(quán)收回”又有什么必然聯(lián)系呢?如果我們僅想減少死刑的數(shù)量，我們完全可以通過減少適用死刑的罪名、提高適用死刑的標準、建立定罪和量刑分離制度、根據(jù)各省份犯罪率發(fā)生情況嚴格限定死刑犯的數(shù)量指標等方式把死刑犯數(shù)額降下來?，F(xiàn)在各省份高級法院聽說“死刑復(fù)核權(quán)收回”的目的是貫徹或落實“慎殺少殺”的刑事政策后，便紛紛減少適用死刑的數(shù)量，這足以說明即便是死刑復(fù)核權(quán)不收回，死刑適用數(shù)量也可降下來。關(guān)于統(tǒng)一死刑的適用標準問題，表面上看，似乎是公平的，但恐怕統(tǒng)一標準后會帶來客觀實際上的不公平。因為，在經(jīng)濟落后省份貪污或受賄一百萬元人民幣，與經(jīng)濟發(fā)達省份貪污或受賄同樣數(shù)額的款項其社會危害性是不一樣的;在毒品犯罪猖獗的地區(qū)走私或販賣毒品與在毒品犯罪少發(fā)地區(qū)走私或販賣毒品所產(chǎn)生的社會危害性也是不同的。我們?nèi)艨紤]到各省份的特殊性，對死刑適用標準存在差別，從一定意義上講，反而更能體現(xiàn)刑罰的公正性。至于為達到避免或減少冤假錯案產(chǎn)生并提高死刑案審判質(zhì)量的目的，應(yīng)該在案件一審和二審階段通過適用嚴格的刑事證據(jù)規(guī)則并充分發(fā)揮辯護律師的監(jiān)督職能來實現(xiàn)，為什么非得要等著一二審出錯后寄希望于通過最高院復(fù)核程序進行補救呢?當然，對于特殊的死刑案件，應(yīng)當賦予辯護律師有提請最高人民法院進行死刑復(fù)核的權(quán)利，并為死刑復(fù)核期間留出充分的時間。相反，若部分“死刑復(fù)核權(quán)下放各省高院行使”反而更能照顧不同省份或地域的特殊性，也會給最高人民法院留出更大的宏觀監(jiān)控或調(diào)整死刑政策的空間;而死刑復(fù)核權(quán)全面收回后，最高人民法院就必須直接為死刑案的辦案質(zhì)量負責(zé)，必須直接對死刑政策所產(chǎn)生的社會治安狀況負責(zé)。所以，對“死刑復(fù)核權(quán)收回”與“死刑復(fù)核權(quán)下放”的死刑控制模式我們不能明確肯定孰優(yōu)孰劣，二者之間存在悖論，其最終社會效果有待“死刑復(fù)核權(quán)收回”后實踐結(jié)果進行驗證。