(一)死刑復(fù)核程序不是通過開庭審理的方式進(jìn)行，而是沿用書面秘密的審核方式，法院單方控制?，F(xiàn)行刑事訴訟法第202條規(guī)定了死刑復(fù)核的組織，但對于死刑復(fù)核的內(nèi)容、復(fù)核的方式、復(fù)核的期限均沒有明確的規(guī)定，在實踐中死刑復(fù)核一律采取不開庭的方式。另外，死刑復(fù)核程序的審理過程是以秘密閱卷為主，不開庭，控辯雙方無法參與其中，表達(dá)意愿，對復(fù)核結(jié)果難以施加有效的影響。結(jié)合我國二審普遍不開庭審理的現(xiàn)狀，被判處死刑的犯罪人往往只在一審中可以獲得開庭審理的機(jī)會。與不開庭審理方式緊密相連的是程序的單方控制性，主要表現(xiàn)在死刑復(fù)核程序的全過程由人民法院全程控制，人民法院主導(dǎo)著全部程序的過程，控辯雙方被動等待裁決的結(jié)果，無法對死刑復(fù)核的整個活動實施有效的制約和牽制，訴訟方特別是被告人期待通過死刑復(fù)核程序進(jìn)一步進(jìn)行申辯，并與司法權(quán)展開理性對話的要求落為空談。

(二)死刑復(fù)核程序由法院主動加以啟動。當(dāng)前死刑復(fù)核程序由人民法院主動發(fā)動，作為一種人民法院內(nèi)部自行發(fā)動的對死刑案件的審查與控制程序。在未經(jīng)控辯雙方申請的情況下，由司法主體自行對案件實施審查與復(fù)核活動。死刑復(fù)核程序由于司法權(quán)的主動性而在一定程度上失去了訴訟的性質(zhì)，在主動性的作用機(jī)制下，司法權(quán)可能會喪失中立性及司法權(quán)運(yùn)作過程中的冷靜與自律，易懷有偏見，最終裁判結(jié)論也難以獲得爭議雙方普遍認(rèn)同。

(三)死刑復(fù)核程序與二審程序合二為一。這是目前死刑復(fù)核程序最受詬病之處由于死刑案件的第一審由中級人民法院管轄，中級人民法院一審判決被告人死刑后，絕大多數(shù)被告人提出了上訴，對于最高人民法院授權(quán)各高級人民法院核準(zhǔn)的部分死刑案件來說，高級人民法院在行使第二審審判權(quán)的同時，也行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。在實踐中，第二審程序與死刑復(fù)核程序合并為同一程序，對經(jīng)過二審后仍然判處死刑的，在判決裁定的結(jié)論部分注明："根據(jù)最高人民法院依法授權(quán)高級人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，本判決(或裁定)即為死刑判決(裁定)"。至此，死刑復(fù)核程序完全流于形式，這顯出死刑復(fù)核程序已經(jīng)不僅在運(yùn)作上出現(xiàn)可怕的行政化傾向，而且因為最高人民法院的"授權(quán)"而出現(xiàn)嚴(yán)重的萎縮甚至虛無。