死刑復(fù)核問題是當(dāng)前司法界的熱點(diǎn)問題。前不久，全國人大常委會通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國人民法院組織法〉的決定》，根據(jù)這一修改，從2007年1月1日起，我國所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)將收歸最高人民法院統(tǒng)一行使，省一級的高級人民法院將不再擁有核準(zhǔn)死刑的權(quán)力。對此，社會和媒體都給予了高度關(guān)注。關(guān)于收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的原因、收回死刑核準(zhǔn)權(quán)之后的進(jìn)一步舉措、收回死刑核準(zhǔn)權(quán)對死刑數(shù)量以及社會治安的影響等一系列問題，法學(xué)界的專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)部門的同志有各自的見解和思考。在這里，我將就收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的相關(guān)問題略陳己見。

一、收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的重要意義

最初，實(shí)務(wù)界對于是否收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的問題是存在爭議的。后來，中央初擬將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，在征求各方意見的過程中，大家的看法也不一樣。根據(jù)筆者在歷次座談會上所了解的情況，多數(shù)學(xué)者支持把死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院行使，而且刑事訴訟法學(xué)界對此呼吁已久。如今，最高人民法院終于收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，對于這一舉措的意義，人們有不同認(rèn)識。筆者認(rèn)為，這是刑事司法制度的一項(xiàng)重要改革，具體而言，包括以下三個(gè)方面：

(一)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)符合法治精神，意味著死刑案件的刑事司法更加法治化

根據(jù)我國《刑法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，死刑應(yīng)當(dāng)由最高人民法院核準(zhǔn)。只有《人民法院組織法》規(guī)定“殺人、強(qiáng)奸、搶劫、爆炸以及其他嚴(yán)重危害公共安全和社會治安判處死刑的案件的核準(zhǔn)權(quán)，最高人民法院在必要的時(shí)候，得授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院行使”。但是，一方面，《人民法院組織法》是1983年修訂的，《刑法》、《刑事訴訟法》分別于1997年和1996年修訂，修改后的《刑法》和《刑事訴訟法》沿承了死刑由最高人民法院核準(zhǔn)的規(guī)定。因而，依據(jù)新法效力優(yōu)于舊法效力的法理原則，《人民法院組織法》中有關(guān)死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的規(guī)定應(yīng)當(dāng)失效。另一方面，《刑法》和《刑事訴訟法》是《憲法》之下的基本法，《人民法院組織法》盡管也是全國人大通過的，但并不屬于我國的基本法，而是處于基本法下位的法律。從這兩個(gè)層面上來說，當(dāng)《人民法院組織法》與《刑法》、《刑事訴訟法》產(chǎn)生矛盾時(shí)，遵守《刑法》和《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定是更符合法治精神的做法。

(二)收回死刑核準(zhǔn)權(quán)符合程序正義原則

程序正義，亦即程序更加正當(dāng)、合理。死刑核準(zhǔn)權(quán)的下放導(dǎo)致刑事二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一，都由省一級的高級人民法院進(jìn)行。因此，死刑案件上訴之后，若上訴審維持原判，則死刑復(fù)核程序名存實(shí)亡。高級人民法院只是在二審裁定書上增加一句“本裁定同時(shí)為核準(zhǔn)死刑的裁定”，沒有任何實(shí)質(zhì)性程序，這種做法剝奪了死刑案件被告人依法應(yīng)當(dāng)享有的相關(guān)權(quán)利，在程序上是非正義的。如今，將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院，二審程序便與死刑復(fù)核程序徹底分開，這使死刑復(fù)核程序具有了實(shí)質(zhì)性，也使被告人接受死刑復(fù)核的權(quán)利以及再次為自己辯護(hù)的權(quán)利得到了切實(shí)保障。程序上更加正義。