一、死刑復(fù)核程序的概念

在我國，死刑復(fù)核程序是我國刑事訴訟法規(guī)定的刑事訴訟的特別程序，是對(duì)判處死刑案件審查和核準(zhǔn)的特殊訴訟程序。

根據(jù)我國《刑法》第四十八條的規(guī)定，在我國死刑包括死刑立即執(zhí)行和死刑緩刑二年執(zhí)行。因此，筆者認(rèn)為，在我國的刑事法律體系上，死刑復(fù)核程序有廣義和狹義之分，廣義的死刑復(fù)核即包括最高人民法院對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)，也包括特定條件下，高級(jí)人民法院對(duì)死刑緩期二年執(zhí)行案件的核準(zhǔn)。即《刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)。”狹義的死刑復(fù)核程序僅指由最高人民法院對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)。

而我國刑事法律及司法解釋中對(duì)死刑復(fù)核程序，存在混用廣義概念和狹義概念的情況，給死刑復(fù)核的實(shí)際操作造成了一定的混亂。具體如下：1996年公布的《刑事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定：“死刑由最高人民法院核準(zhǔn)?！钡诙倭阋粭l又規(guī)定：“中級(jí)人民法院判處死刑緩期二年執(zhí)行的案件，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)?！笨梢姡谝话倬攀艞l所指“死刑”，應(yīng)是指排除第二百零一條規(guī)定的，由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑緩期二年執(zhí)行的案件，但是該條款本身表述并不明確。后1997年公布的《刑法》第四十八條第二款，對(duì)這種表述不明確的問題進(jìn)行了糾正，該條款規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，都應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。死刑緩期執(zhí)行的，可以由高級(jí)人民法院判決或者核準(zhǔn)?！钡?006年最新修改的《人民法院組織法》第十三條只規(guī)定：“死刑除依法由最高人民法院判決的以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！痹摋l款刪除了《刑法》及《刑事訴訟法》中有關(guān)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑緩期二年執(zhí)行的法律規(guī)定，又造成基本法與特別法，新法與舊法的法律沖突。隨后，最高人民法院根據(jù)修改后的《人民法院組織法》公布實(shí)施的《關(guān)于統(tǒng)一行使死刑案件核準(zhǔn)權(quán)有關(guān)問題的決定》及《關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》，甚至2007年3月最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，都沒有對(duì)死刑復(fù)核的概念及具體的適用情形作出進(jìn)一步明確的規(guī)定。