保證人放棄先訴抗辯權(quán)有什么后果

保證人放棄先訴抗辯權(quán)可能會導(dǎo)致債權(quán)人會直接對保證人提出債務(wù)償還的請求。

先訴抗辯權(quán)是一般保證人所專屬的抗辯權(quán)，基于一般保證合同的相對獨立性而產(chǎn)生，由一般保證人直接取得和專門享有的對抗債權(quán)人之請求權(quán)的一種抗辯權(quán)。中國《擔(dān)保法》于第十七條第二款確立了一般保證人的先訴抗辯權(quán)，該款規(guī)定：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行依然不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。

先訴抗辯權(quán)自羅馬法產(chǎn)生以來，之所以被大陸法系國家普遍接受并一直延續(xù)至今，就在于它有合理的存在依據(jù)，主要有兩點：

(1)公平正義之理念。羅馬法學(xué)家一貫主張法學(xué)就是關(guān)于“正義和非正義的科學(xué)”，他們所信守的法律基本原則是“為人誠實，不損害別人，給予每個人他應(yīng)得的部分”。在保證債務(wù)中，保證人多數(shù)是出于好意幫助(有學(xué)者稱之為無因管理或贈與)而為債務(wù)人提供擔(dān)保，因而其承擔(dān)的風(fēng)險較大。所以，如何在保證制度中，既能維護保證人的利益，又能協(xié)調(diào)、平衡好保證人、債權(quán)人以及債務(wù)人三者之間的利益關(guān)系，或者說如何在保證制度中體現(xiàn)公平正義，便是羅馬法學(xué)家所要解決的問題。先訴抗辯權(quán)的設(shè)置，便是他們通過法律實踐和理性思考所找到的最佳方案：在債權(quán)人未向債務(wù)人追索而請求保證人履行時，保證人有權(quán)拒絕;當(dāng)債權(quán)人就債務(wù)人的財產(chǎn)強制執(zhí)行而無效果后，再由保證人代為履行。這樣既維護了保證人的利益，又使債務(wù)人獲得了融資的機會，同時還不影響債權(quán)的實現(xiàn)。這樣三者利益兼顧，真正體現(xiàn)了公平正義之理念?？梢姡仍V抗辯權(quán)是公平正義之理念在保證制度中的產(chǎn)物。

(2)保證債務(wù)之補充性與獨立性。保證債務(wù)的補充性，是指于主債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人才負(fù)履行之責(zé)。保證債務(wù)的補充性，決定了保證人享有的順序利益，即債權(quán)人只有在向主債務(wù)人訴請執(zhí)行而未能滿足其債權(quán)時，方能請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證債務(wù)的獨立性，是指保證債務(wù)在從屬于主債務(wù)的范圍和限度內(nèi)，有其獨立的法律存在形式，與主債務(wù)相比仍為個別獨立的債務(wù)，而非主債務(wù)的一部分。這種相對的獨立性，決定了保證人在權(quán)利方面有專屬于自己的權(quán)利，而不受主債務(wù)人權(quán)利的影響和限制?？梢?，保證債務(wù)的補充性是先訴抗辯權(quán)存在的利益基礎(chǔ)，而保證債務(wù)的獨立性則是先訴抗辯權(quán)獨立于主債務(wù)人的權(quán)利之外并由保證人專屬享有的前提條件。有學(xué)者認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)是基于主債務(wù)的從屬性和補充性而存在的。這種觀點將補充性作為先訴抗辯權(quán)的存在基礎(chǔ)，無疑是正確的。但是，將從屬性也作為先訴抗辯權(quán)的存在基礎(chǔ)，筆者就不敢茍同了。保證債務(wù)的從屬性，是指保證債務(wù)與所擔(dān)保的債務(wù)同其命運，即保證債務(wù)不僅在成立、移轉(zhuǎn)和消滅上從屬于主債務(wù)，而且其范圍和強度也要受主債務(wù)的限制。這種從屬性，決定了保證人的權(quán)利和義務(wù)是受主債務(wù)人的權(quán)利和義務(wù)的限制和影響的，比如在抗辯權(quán)方面，保證人只能行使屬于主債務(wù)人的一般抗辯權(quán)。這與先訴抗辯權(quán)的獨立性與專屬性是相反的，因而主債務(wù)的從屬性絕不是先訴抗辯權(quán)的存在基礎(chǔ)。