一、行使代位權(quán)如何分配財產(chǎn)

在《合同法》對代位權(quán)制度作出規(guī)定之前，為了解決實際生活中出現(xiàn)的債務(wù)人怠于行使權(quán)利而有害于債權(quán)實現(xiàn)的情況，最高人民法院在《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第300條規(guī)定：“被執(zhí)行人不能清償債務(wù)，但對第三人享有到期債權(quán)者，人民法院可依申請執(zhí)行人的申請，通知該第三人向申請執(zhí)行履行債務(wù)，該第三人對債務(wù)沒有異議，但又在通知指定的期限內(nèi)不履行的，人民法院可以強制執(zhí)行?！?998年7月8日最高人民法院頌的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》又就被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行工作的規(guī)定(試行)又就被執(zhí)行人以期債權(quán)的執(zhí)行工作作了專門具體的規(guī)定?？梢?，我國首先是由最高人民法院在司法解釋中確認代位權(quán)制度，并使行使代位權(quán)的債權(quán)人對所取得的財產(chǎn)享有先受償權(quán)。但這種優(yōu)先受償權(quán)權(quán)適用于民事執(zhí)行程序，并沒有將其擴大適用于民事實體法。

1999年12月1日最高人民法院審判委員會通過，并于是1999年12月29日施行的《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(一)》第20第對行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)的分配作出了具體規(guī)定。即債權(quán)人向債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債務(wù)關(guān)系即予消滅。最高人民法院這一司法解釋實際上采納了優(yōu)先受償說的觀點，突破傳統(tǒng)債權(quán)相對性和債權(quán)平等性的理論，使行使代位權(quán)的債權(quán)人的債權(quán)實際上具有了優(yōu)先受償?shù)呐潘再|(zhì)。有學者指出，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則將使債權(quán)在性質(zhì)上轉(zhuǎn)化為物權(quán)，這樣既不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會損害其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人的利益。也有學者指出，這一規(guī)定，不僅會損害其他債權(quán)人權(quán)利，還會損害債權(quán)平等原則。以此對最高人民法院的這一司法的這一司法解釋提出質(zhì)疑。

二、代位權(quán)是指什么

根據(jù)我國《合同法》第37條的規(guī)定，代位權(quán)是指債權(quán)人為保全其債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)時，得以自己的名義代位行使屬于債務(wù)人權(quán)利的權(quán)利。《合同法》對代位權(quán)制度作出規(guī)定具有重大的現(xiàn)實意義，不僅完善了債的保全體系，而且也有利于解決三角債問題，還有利于保障債權(quán)的實現(xiàn)。

但是《合同法》規(guī)定的代位權(quán)制度存在許多缺陷，其中一個重大的不足就是對債權(quán)人行使代位權(quán)取得的財產(chǎn)的分配沒有作出規(guī)定。這就使得在司法實踐和審判工作中，如何分配因行使代位權(quán)所取得財產(chǎn)處于無法可依的狀態(tài)，代位權(quán)制度的適用缺乏可操作性。

綜合上述，小編整理有關(guān)代位權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，我國首先是由最高人民法院在司法解釋中確認代位權(quán)制度，并使行使代位權(quán)的債權(quán)人對所取得的財產(chǎn)享有先受償權(quán)。但這種優(yōu)先受償權(quán)權(quán)適用于民事執(zhí)行程序，并沒有將其擴大適用于民事實體法。如果你對這方面還有更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。