我國《合同法》第七十三條規(guī)定代位權(quán)概念“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。”所謂代位權(quán)訴訟是債權(quán)人以自己的名義以訴訟方式行使代位權(quán)。

對于代位權(quán)訴訟與債權(quán)人對債務(wù)人訴訟的關(guān)系問題存在兩種觀點。一種認(rèn)為：代位權(quán)訴訟應(yīng)在一個訴中解決，不應(yīng)在兩個訴中解決，當(dāng)事人可以選擇債務(wù)人或次債務(wù)人其中的一個來起訴。另外一種觀點則認(rèn)為代位權(quán)訴訟與債權(quán)人對債務(wù)人訴訟是兩個獨立的訴訟。在實踐中甚至還有意見認(rèn)為只有經(jīng)過法院或仲裁機構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才能提起代位訴訟。

首先代位權(quán)訴訟是一個訴，具有一個訟訴標(biāo)的以及明確的訴的要素。在實際生活中正常的情況應(yīng)該是債權(quán)人起訴債務(wù)人并勝訴，但債務(wù)人沒有足夠的財產(chǎn)履行債務(wù)，于是債務(wù)人起訴次債務(wù)人以便增加自己的財產(chǎn)來履行債務(wù)?？晌覀儾荒軓娭苽鶆?wù)人起訴卻又想保護(hù)債權(quán)人的利益，為了解決這一矛盾才創(chuàng)設(shè)了債權(quán)人代位權(quán)。同時也造成了代位權(quán)訴訟與債權(quán)人對債務(wù)人的訴訟的關(guān)系可以有很多種的情況。

第一種情況，債權(quán)人起訴債務(wù)人勝訴后又對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。這時由于已存在對債權(quán)人債權(quán)一個肯定的判決，它就成為代位權(quán)訴訟要件中一個已知條件而無需在代位權(quán)訴訟中再證明而已。但這并不是有些人認(rèn)為的“只有經(jīng)過法院或仲裁機構(gòu)審理確認(rèn)的債權(quán)，才能視為合法債權(quán)，才能提起代位訴訟?！币驗榇粰?quán)訴訟的受理要件和代位權(quán)行使的實質(zhì)要件在表述上雖然一樣，但要求程度并不相同?？梢哉f一個是形式審查，一個是實質(zhì)審查。但這種情況下確實存在一個問題，即當(dāng)代位權(quán)訴訟債權(quán)人也勝訴后，債權(quán)人可以依據(jù)債權(quán)判決申請對債務(wù)人執(zhí)行又可以依據(jù)代位權(quán)判決申請對次債務(wù)人執(zhí)行。抑或?qū)鶆?wù)人的執(zhí)行已經(jīng)在進(jìn)行中這時債權(quán)人又申請對次債務(wù)人執(zhí)行。筆者認(rèn)為這只是判決中執(zhí)行部分的沖突，而不是判決之間相互矛盾。所以，并不存在誰被消滅或誰被替代的問題，只需告知債權(quán)人只能從中選擇一個來執(zhí)行。而這時債權(quán)人沒道理選擇債務(wù)人來執(zhí)行，于是整個情況就轉(zhuǎn)化為中止或終結(jié)對債務(wù)人的執(zhí)行，只執(zhí)行次債務(wù)人。

第二種情況是債權(quán)人根據(jù)代位權(quán)直接起訴次債務(wù)人。法律既然規(guī)定了代位權(quán)，只要滿足代位權(quán)訴訟的要件就應(yīng)該受理。這時審理過程中，因為債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)作為代位權(quán)行使實質(zhì)要件中一個未知條件而必須加以證明。只是這個證明比其他要件的證明要復(fù)雜的多，復(fù)雜到把它抽出來就是個獨立訴訟，但在這之中它決不是另一個獨立之訴。

第三種情況是債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟，但并不等訴訟結(jié)束就提起代位權(quán)訴訟。鑒于兩個訴訟的復(fù)雜關(guān)系同時審理是絕不合適的。理論上講可以由債權(quán)人只選擇一個訴訟，既可以中止代位權(quán)訴訟待對債務(wù)人的訴訟結(jié)束后再繼續(xù)，又可以終結(jié)對債務(wù)人的訴訟改在代位權(quán)訴訟中一并審理。也就是變成上述第一種或第二種情況，都并無不可。但考慮到前一個訴訟已經(jīng)進(jìn)行，為節(jié)約成本、加快速度、簡化案情，還是只規(guī)定中止代位權(quán)訴訟，待對債務(wù)人訴訟結(jié)束后再繼續(xù)為佳。