按《解釋(一)》第二十條的規(guī)定，代位權(quán)請求成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。亦即代位權(quán)訴訟勝訴判決產(chǎn)生的約束力，使債權(quán)人不能再次起訴債務(wù)人或次債務(wù)人，債務(wù)人不能起訴次債務(wù)人。

當代位權(quán)訴訟敗訴時，按"一事不再理"的訴訟原則，債權(quán)人不能以同樣的理由的再次起訴次債務(wù)人。但債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)未消滅，也未提起過訴訟請求，所以仍可另行訴請債務(wù)人直接還款。至于債務(wù)人對次債務(wù)人的訴權(quán)，多數(shù)研究者認為應(yīng)受到限制--因為債權(quán)人取代債務(wù)人的地位起訴次債務(wù)人，實際上已經(jīng)行使了債務(wù)人的訴權(quán)，債務(wù)人再次起訴次債務(wù)人也屬于"一案兩訴"，只會增加法院和次債務(wù)人的訴累，使次債務(wù)人受到不公平的訴訟待遇;另一方面，只有限制債務(wù)人的訴權(quán)，才能促使其積極協(xié)助債權(quán)人進行代位權(quán)訴訟，有效發(fā)揮代位權(quán)訴訟的功能。筆者贊同這一基本觀點，但在如下兩種比較特別的情況下，債務(wù)人仍有權(quán)另行起訴次債務(wù)人：

一是債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)不成立，即債權(quán)人沒有代位權(quán)，應(yīng)按《解釋(一)》第十八條第二款的規(guī)定，裁定駁回其對次債務(wù)人的起訴。這種債權(quán)人敗訴的原因在于債權(quán)人自身的權(quán)利不存在，而法院對債務(wù)人的債權(quán)未作實體判決，因此債務(wù)人對次債務(wù)人仍有訴權(quán)，不受上述裁定的約束。

二是債權(quán)人起訴的對象錯誤，亦即被告不是適格的次債務(wù)人，而被裁定駁回起訴。例如福田法院審理的**寶公司訴被告**公司、第三人(債務(wù)人)**公司代位權(quán)糾紛一案，經(jīng)審理查明，**公司只是受實際的次債務(wù)人某建筑公司委托代為向**公司付鋼材款的單位，沒有發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移，**公司不是次債務(wù)人，按《合同法》第六十五條的規(guī)定，未付足款項的責任仍應(yīng)由委托方某建筑公司承擔。福田法院以原告將**公司作為次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，被告不適格為由裁定駁回債權(quán)人**寶公司的起訴。這種情況下，債權(quán)人并未起訴實際的次債務(wù)人某建筑公司，所以債務(wù)人**公司亦不受裁定駁回債權(quán)人起訴的影響，可另行起訴次債務(wù)人某建筑公司。

上述兩種債權(quán)人在程序上的敗訴，與實體判決敗訴的后果顯然有所不同，所以代位權(quán)訴訟的裁判結(jié)果對債務(wù)人是否有約束力也不能一概而論。