保險標(biāo)的部分損失時，保險人在支付保險金后即取得對保險標(biāo)的的所有權(quán)。權(quán)利代位是指保險人支付保險金后，在賠償范圍內(nèi)取得被保險人對負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的追償權(quán)利。人身保險的投保人或受益人既可要求給付保險金，又可向第三人要求賠償，保險人不因給付保險金而享有代位權(quán)。

一、保險代位權(quán)的發(fā)生基礎(chǔ)——損益不相抵

當(dāng)損害事故發(fā)生后，賠償權(quán)利人受有損害，但也有可能基于發(fā)生損害的同一原因而受有利益，對于這種利益，是否應(yīng)從賠償權(quán)利人獲得的賠償額度中扣除，存在兩種完全相反的主張，一種為大陸法系的主張扣除的損益相抵原則;另一種為美國法上的否定扣除的平行來源規(guī)則。

(一)損益相抵原則與保險

損益相抵的原則，在羅馬法上即已存在。在現(xiàn)代大陸法系各國，該原則或者表現(xiàn)為立法的明文規(guī)定，或表現(xiàn)為判例和學(xué)說予以確認(rèn)的一般性原則。在現(xiàn)代社會，最典型的作為受害人平行來源的獲益為受害人投保的各類保險，對于受害人所獲保險金是否予以抵扣，大陸法系各國的態(tài)度卻幾乎完全一致，即保險金不能作為受害人所得利益而予以扣減。其原因卻有不同的觀點，并不統(tǒng)一。有觀點認(rèn)為受害人取得的保險金，是以一定的保險費支付而取得的，因此并非利得;有觀點認(rèn)為第一人保險的客觀目的在于受害人利益，而不是為加害人利益存在;還有觀點認(rèn)為，對此應(yīng)分人身保險與損失保險來說明，對于人身保險，在事故發(fā)生前，即已發(fā)生被保險人的債權(quán)，只不過是該債權(quán)的期限不定，因此保險金的取得，不能稱為基于損害事故發(fā)生而產(chǎn)生的利益，而損失保險不能適用損益相抵的原因在于損失保險以填補受害人損失為目的，此時加害人的賠償義務(wù)與保險人的保險給付義務(wù)，構(gòu)成損害賠償義務(wù)的竟合，當(dāng)一方義務(wù)的履行而使損害得到填補后，另一方的義務(wù)即歸于消滅。但這并非損益相抵理論，而是為保險人代位權(quán)的行使提供依據(jù)。[1]314-315因為，雖然受害人取得的兩種請求權(quán)具有相同的目的，但卻有著不同的內(nèi)容，因此加害人不得主張損益相抵。[2]

除了上述理論分析外，從實務(wù)看，保險金不能適用于損益相抵的原因有二。

第一，損益相抵無論如何不能使侵權(quán)責(zé)任的威懾功能落空。在使受害人雙重獲益和加害人免責(zé)的選擇中，侵權(quán)損害賠償必然選擇前者，更何況，由于訴訟成本和賠償范圍的限制，受害人實際上得不到完全賠償，其雙重獲益反而能彌補侵權(quán)責(zé)任制度在填補受害人損害上的先天缺陷。

第二，雖然保險人的保險義務(wù)與加害人的賠償義務(wù)具有相同的目的，但實質(zhì)上，在侵權(quán)責(zé)任的雙邊結(jié)構(gòu)中，損失保險的保險人與受害人具有共同的利益，一旦加害人因為受害人保險的存在而免責(zé)或減責(zé)，實際上會影響到保險人的代位權(quán)的行使，只有承認(rèn)受害人的雙重獲益，保險人才能以不當(dāng)?shù)美麨槊埱笫芎θ朔颠€已給付得保險金，從而使加害人成為一切損害賠償?shù)米罱K承擔(dān)者，否則，損益相抵的結(jié)果只可能讓保險人承擔(dān)加害人的部分或全部責(zé)任，而使這種由受害者支付保險費并為其利益存在的保險反而成為加害人減輕責(zé)任的理由，這在法院、受害人和保險人看來，都是不能接受的。