一、抵押無效擔(dān)保可否免責(zé)

抵押無效的情況下?lián)Ｈ耸欠窨梢悦庳?zé)，要根據(jù)具體情況來判定。

抵押擔(dān)保無效，債權(quán)人一般是有過錯(cuò)的。我國(guó)司法實(shí)踐中，合同無效是一個(gè)雙方責(zé)任，一般各承擔(dān)50%的責(zé)任。債權(quán)人如果接受了一個(gè)無效的擔(dān)保，對(duì)導(dǎo)致?lián)o效的原因往往存在失察的情形，法院也會(huì)據(jù)此認(rèn)定債權(quán)人因?yàn)槭Р於哂羞^錯(cuò)，進(jìn)而要求債權(quán)人承擔(dān)一定的責(zé)任。

在上述案例中，不能辦理抵押登記，債權(quán)人對(duì)此是明知的。但債權(quán)人和債務(wù)人沒有告訴保證人，致使保證人在作出保證時(shí)合理信賴該抵押擔(dān)保的存在。雖然借款及保證合同中沒有明確約定抵押是保證人提供保證的條件，但抵押擔(dān)保具有法定的優(yōu)先權(quán)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道保證人依法應(yīng)是在抵押擔(dān)保范圍以外承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人接受債務(wù)人提供的車輛抵押，卻又消極地不作為，致使該抵押擔(dān)保無效，改變了保證人作出保證的條件，加重了保證人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因此應(yīng)當(dāng)判定保證人免除保證責(zé)任。

二、關(guān)于擔(dān)保免責(zé)的分析

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》，對(duì)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定做了限縮解釋。擔(dān)保法解釋第38條規(guī)定，“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！?擔(dān)保法解釋38條給予了物上保證人和保證人同等的法律地位。債權(quán)人可以不經(jīng)過先行追索物的擔(dān)保而直接要求保證人承擔(dān)責(zé)任。保證人和物上保證人在承擔(dān)責(zé)任后均可以要求對(duì)方承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。這種規(guī)定在學(xué)理上稱為“平等主義”。

在司法實(shí)踐中，不同的情況下對(duì)于抵押無效擔(dān)保人是否免責(zé)有不同的判罰。如果債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保失效是明知的或者是有責(zé)任的，而保證人是善意第三人的話，就有可能被法院判決保證人免除保證責(zé)任。更多幫助請(qǐng)到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。