一、深刻理解準(zhǔn)確把握法官審判獨(dú)立和法律制約之內(nèi)涵及意義

由審判權(quán)的特性可以看出，司法權(quán)若不保持獨(dú)立，使之受行政、經(jīng)濟(jì)等外來非正當(dāng)因素的干預(yù)，司法公正將受到懷疑。一旦司法公正受到懷疑，社會公正便蕩然無存，并將直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定和人民的生命、自由與財產(chǎn)的保障?？梢姡?dú)立的審判可以很大程度地實現(xiàn)司法公正，在公眾中贏得更多的理解和支持，從而樹立司法的權(quán)威，對維護(hù)社會穩(wěn)定和政治秩序具有重要意義。

(一)對審判權(quán)法律制約是樹立法制權(quán)威的關(guān)鍵。《憲法》第一百二十六條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。實現(xiàn)獨(dú)立審判，促進(jìn)司法公正是我國司法制度改革追求的根本目標(biāo)，獨(dú)立審判是司法公正的保障，是司法公信力的需要，人民通常把法院當(dāng)作社會正義的最后一道防線。然而，當(dāng)前司法不公，司法腐敗現(xiàn)象比較突出，群眾意見比較大，法官在民眾心中的形象不佳。不加強(qiáng)監(jiān)督制約，難以扼制司法不公和司法腐敗的漫延，司法權(quán)威乃至法治的權(quán)威就無法建立，依法治國，建設(shè)社會主義法治國家就會落空。對司法審判權(quán)法律監(jiān)督的根本任務(wù)是預(yù)防和糾正法官違法審判和職業(yè)化的犯罪，確保公正與效率目標(biāo)的實現(xiàn)。

(二)對審判權(quán)的法律制約是權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的必然。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力。當(dāng)我們面對權(quán)力膨脹和司法公正和司法清廉的呼聲日益高漲時，加強(qiáng)對審判權(quán)的法律制約成為司法體制改革刻不容緩的措施。建立“以權(quán)力制約權(quán)力為依托，以權(quán)力制約權(quán)力為救濟(jì)”的審判制約機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是改革的基本思路。

(三)制約監(jiān)督審判權(quán)具有重要的意義。由于法官職業(yè)的特殊性，其言行稍有偏離中立，不但會影響實體裁決的公正性，更惡劣的影響在于將引起當(dāng)事人及社會公眾對公正性產(chǎn)生懷疑，從而影響公眾對法治的信心。正所謂“法官是帝國的首都，法官是帝國的王侯”，法官的素質(zhì)高低對審判公正是何等重要。好的監(jiān)督機(jī)制有利于促進(jìn)司法公正，而不是損害司法獨(dú)立。監(jiān)督與獨(dú)立并不矛盾，而是互相統(tǒng)一。

二、正確處理和把握審判獨(dú)立與法律制約之間的辯證關(guān)系

為了實現(xiàn)司法的公正，一方面要強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立，另一方面也要強(qiáng)調(diào)對審判的法律監(jiān)督制約。處理好這個問題，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面把握：

(一)應(yīng)以司法公正為標(biāo)準(zhǔn)來處理兩者關(guān)系。所謂司法公正，其基本內(nèi)涵就是要在司法實踐過程中堅持和體現(xiàn)公平與正義的原則。

在現(xiàn)代法治社會，司法應(yīng)當(dāng)以公正作為其價值取向。一個司法不公的社會，不可能是一個法治社會，故司法公正是時代賦予的法治靈魂。

(二)司法獨(dú)立與法律制約是“對立統(tǒng)一”的關(guān)系。

司法審判獨(dú)立與審判法律監(jiān)督是相互依存、不能偏廢同時又相互作用的矛盾的兩個方面。首先確保法官獨(dú)立行使審判權(quán)，既是對抽象公平正義的追求，更是實現(xiàn)高效社會治理的必備條件。目的是讓司法事務(wù)變得更為純粹，先樹立“專業(yè)化”的標(biāo)準(zhǔn)，篩選出最合適的法官，再以對應(yīng)“保護(hù)-監(jiān)督”機(jī)制的建構(gòu)，捍衛(wèi)這部分人的權(quán)利，約束其德行。目的的共同性決定了審判獨(dú)立與審判檢察監(jiān)督之間是一種既相互對立，又相互統(tǒng)一的相輔相成關(guān)系。

(三)堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立審判是統(tǒng)一關(guān)系。

依法獨(dú)立審判與堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)是統(tǒng)一的、一致的，而不是對立的、矛盾的，獨(dú)立行使審判權(quán)不是脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。只有堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)，法院工作才能堅持正確的政治方向。黨委對法院的監(jiān)督應(yīng)通過政策對國家法律的運(yùn)用進(jìn)行指導(dǎo)。各級法院要堅定不移地把依法獨(dú)立行使審判權(quán)同堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)一起來，要自覺、主動接受黨委的領(lǐng)導(dǎo)。

三、對司法審判權(quán)法律制約構(gòu)建的基本路途與方法

(一)要堅持監(jiān)督制約的統(tǒng)籌性，對監(jiān)督制約進(jìn)行規(guī)范化。

在推進(jìn)審判方式改革的同時，必須加強(qiáng)以院長領(lǐng)導(dǎo)為核心的內(nèi)部監(jiān)督工作。要把對人的監(jiān)督與對工作的監(jiān)督結(jié)合起來。要把審判組織的監(jiān)督與行政監(jiān)督、行政監(jiān)督不同主體之間結(jié)合起來。要讓督查者有位、有責(zé)、有權(quán)。充分發(fā)揮督查組的職能作用，從聽庭評庭、調(diào)閱卷宗、責(zé)詢等方式參與到個案的具體審理中去，面對面地檢查督促各項制度的執(zhí)行。發(fā)現(xiàn)問題，及時指出，當(dāng)場糾正，最大限度地避免違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

(二)要保障監(jiān)督制約的針對性、連續(xù)性。

監(jiān)督不應(yīng)是僵化的制度，而應(yīng)與時俱進(jìn)，針對新產(chǎn)生的問題進(jìn)行監(jiān)督。審判活動是包括從立案、審理、執(zhí)行直至結(jié)案等若干環(huán)節(jié)的連續(xù)過程，監(jiān)督過程也應(yīng)與此相適應(yīng)。因而建立連續(xù)的監(jiān)督機(jī)制，使案件從進(jìn)入審判程序就始終置于監(jiān)督之下成為必要。

(三)正確處理好新聞輿論監(jiān)督與公正審判的關(guān)系。

新聞輿論監(jiān)督對審判活動進(jìn)行監(jiān)督，是促進(jìn)人民法院改進(jìn)工作，防止司法腐敗的重要措施。我們應(yīng)將公開審判原則落到實處，增強(qiáng)司法審判活動的透明度，為新聞輿論監(jiān)督創(chuàng)造先決條件。新聞媒體也應(yīng)該向民眾發(fā)布和傳播準(zhǔn)確、真實的信息，而不能隨意發(fā)布虛構(gòu)、捏造或與事實不符的信息。

(四)正確處理好審判權(quán)監(jiān)督與完善法院內(nèi)部制約機(jī)制的關(guān)系。

要建立各負(fù)其責(zé)的審級獨(dú)立制度，強(qiáng)化上下級法院各自依法獨(dú)立審判，要加強(qiáng)法官獨(dú)立，基層法院取消院長、庭長審批案件的制度。院長、庭長是行政職務(wù)而非審判職務(wù)，只有當(dāng)院長、庭長參加合議庭擔(dān)任審判長或獨(dú)任審判員審理案件時，才擁有審判職權(quán)，院長、庭長審批制度導(dǎo)致審與判脫離，很難保證案件質(zhì)量。

(五)正確處理健全法官自律機(jī)制與審判權(quán)監(jiān)督的關(guān)系。

法院要實現(xiàn)其司法裁判職能，必須由作為個體的法官來動作，只有法官群體提高職業(yè)素養(yǎng)，提高法律約束的覺悟，以及監(jiān)督主體及時研究法院和法官面臨的新形勢、新特點(diǎn)，建立完善監(jiān)督機(jī)制，將監(jiān)督觸角延伸到法官職務(wù)行為的全過程，法律監(jiān)督體系的功能才能得到全面有效的實現(xiàn)。

(六)要正確處理程序監(jiān)督與實體監(jiān)督的關(guān)系。

當(dāng)前，司法不公正最突出的問題是程序不公正。實際上，案件的實體不公正大多是由于程序不公正引起的。程序不公正的問題不解決，實體上的錯案就會層出不窮。應(yīng)當(dāng)在治本上狠下功夫。一是提高辦案的透明度，落實公開審判，將審判工作完全置于“陽光”之下，杜絕“暗箱操作”和“幕后交易”。二是嚴(yán)格合議制度，健全回避制度。凡是合議成員，開庭和合議中不得中途離開。單獨(dú)與一方當(dāng)事人接觸的法官應(yīng)自行回避，參與案件研究的院長應(yīng)自行回避。只有這樣才能確保案件質(zhì)量，提高司法公信。