【出處】《清華法學(xué)》2010年第4期【摘要】保險(xiǎn)代位權(quán)具有三項(xiàng)相互聯(lián)系的本體性功能，分別是防止被保險(xiǎn)人獲得雙重賠付、避免損害賠償責(zé)任人逃脫責(zé)任以及有利于保險(xiǎn)人降低保險(xiǎn)費(fèi)和維系正常經(jīng)營。關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，我國保險(xiǎn)法應(yīng)采法定債權(quán)移轉(zhuǎn)理論，而非程序代位理論。保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍應(yīng)依補(bǔ)償性保險(xiǎn)和給付性保險(xiǎn)的區(qū)分而劃定，《保險(xiǎn)法》修法的最終目標(biāo)應(yīng)是超越財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，但目前保險(xiǎn)代位權(quán)在補(bǔ)償性的意外傷害險(xiǎn)和健康險(xiǎn)中的擴(kuò)展適用應(yīng)當(dāng)緩行?！娟P(guān)鍵詞】保險(xiǎn)代位權(quán)；功能；性質(zhì)；適用范圍【寫作年份】2010年【正文】三、保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍舊《保險(xiǎn)法》第68條改為新《保險(xiǎn)法》第46條，否定人身保險(xiǎn)適用保險(xiǎn)代位權(quán)的內(nèi)容并無變化。針對保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍，我國保險(xiǎn)立法者的固執(zhí)與保險(xiǎn)法學(xué)者的抨擊形成尖銳的對立。筆者不禁想問，保險(xiǎn)代位權(quán)在中國的實(shí)踐就真的只是簡單的沒有得到有效實(shí)施，且可實(shí)施的范圍過窄嗎？（一）擴(kuò)展與退縮：保險(xiǎn)代位權(quán)適用范圍之爭對于保險(xiǎn)代位權(quán)的適用范圍，在德國《保險(xiǎn)契約法》中，基于第86條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定位于第二章“損失保險(xiǎn)”，[1]一般認(rèn)為它只適用于損失保險(xiǎn)（schadensversicherung），而不適用于定額給付的人身保險(xiǎn)（summenversichrung）。其理由在于損失保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人給付義務(wù)的范圍是以一個(gè)具體的損失為指南的，在這種情況下，被保險(xiǎn)人僅僅是就其實(shí)際遭受的損失得到填補(bǔ)。而在定額給付的人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)并不取決于被保險(xiǎn)人實(shí)際遭受的損失，而是取決于一個(gè)在保險(xiǎn)合同中所約定的固定的保險(xiǎn)金。[2]然而在人身保險(xiǎn)的另一些合同種類中，保險(xiǎn)人給付義務(wù)的范圍取決于被保險(xiǎn)人具體數(shù)目的損失。[3]比如第192條第1款至第3款規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)（krankheitkostenversicherung）和第194條第1款第1項(xiàng)中的私人護(hù)理費(fèi)用保險(xiǎn)（privatepflegekostenversicherung）。對于這些險(xiǎn)種，根據(jù)第194條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，只要這些險(xiǎn)種中保險(xiǎn)人的給付義務(wù)是按照損失保險(xiǎn)的基本原則，即給付義務(wù)的范圍以一個(gè)具體的損失為指南來確定的，第86條的代位權(quán)就可以適用。但是對于在第192條第S款中規(guī)定的Krankentagegeld（即對因疾病而遭受收人損失的補(bǔ)償），和第192條第4款中的Krankenhaustagegeld（即對法定醫(yī)療保險(xiǎn)人所不予承擔(dān)的，由于接受主治醫(yī)生治療和使用單人或雙人病房而產(chǎn)生的額外費(fèi)用的補(bǔ)償），因?yàn)槎际菍δ撤N損失種類的一概彌補(bǔ)（即數(shù)目不取決于實(shí)際損失或開銷的大小），則不適用代位權(quán)，被保險(xiǎn)人對于損害責(zé)任人的損害賠償請求權(quán)仍保留在其本人那里。[4]可見，德國學(xué)者基本都認(rèn)為，人身保險(xiǎn)仍可進(jìn)一步區(qū)分為補(bǔ)償性人身保險(xiǎn)和給付性人身保險(xiǎn)。對于補(bǔ)償性人身保險(xiǎn)而言，完全可能適用保險(xiǎn)代位權(quán)。[5]英美法的主流看法基本上與德國法一致，即判斷不同種類的保險(xiǎn)合同是否適用保險(xiǎn)代位權(quán)的主要依據(jù)在于該保險(xiǎn)合同是否屬于補(bǔ)償性合同。[6]財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的補(bǔ)償性質(zhì)，一般允許保險(xiǎn)代位權(quán)的適用。壽險(xiǎn)則因明顯不具備補(bǔ)償性而不存在保險(xiǎn)代位權(quán)。至于處于兩者之間的意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)等，則依據(jù)不同的法院對各類保險(xiǎn)是否具有補(bǔ)償性的認(rèn)定來判斷。[7]在通說的做法外，美國學(xué)說和實(shí)務(wù)存在另兩種彼此截然相反的態(tài)度。英美法在法定代位權(quán)之外，還承認(rèn)約定代位權(quán)，這也就是間接認(rèn)可了當(dāng)事人之間通過保險(xiǎn)合同條款的約定來擴(kuò)展保險(xiǎn)代位權(quán)的范圍。保險(xiǎn)公司最初很少關(guān)注，其后隨著保險(xiǎn)應(yīng)用領(lǐng)域的日益擴(kuò)大導(dǎo)致不少情況下的醫(yī)療和住院費(fèi)用獲得多重賠付。并且某些種類的保險(xiǎn)不斷升高的損失率和殘酷的價(jià)格競爭使得保險(xiǎn)公司開始尋求某種方式來壓縮成本以扭虧為盈。保險(xiǎn)代位權(quán)在適用范圍上的拓展和更為積極效率的行使即是此類方法。于是保險(xiǎn)公司不斷地通過約定方式將保險(xiǎn)代位權(quán)在人身保險(xiǎn)的險(xiǎn)種中擴(kuò)展。[8]一些學(xué)者也認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)可以適用于任何種類的保險(xiǎn)，這其中包括人壽保險(xiǎn)。[9]其理由在于，“補(bǔ)償性合同”和“給付性合同”概念本身具有一定的模糊性，以此作為區(qū)分方式具有內(nèi)在缺陷。另一種精確程度更高的方式是將各種具體的保險(xiǎn)合同分別歸類為能與不能適用保險(xiǎn)代位權(quán)。但對一些邊緣性保險(xiǎn)很難確定。比如對于一些定值海上或火災(zāi)保險(xiǎn)，尤其是那些通過合同估價(jià)條款刻意將保險(xiǎn)價(jià)值低定的海上保險(xiǎn)，能否適用保險(xiǎn)代位權(quán)值得商榷。更何況，哪怕對于絕大多數(shù)種類的保險(xiǎn)而言，其結(jié)果僅僅看起來是清楚的。盡管財(cái)產(chǎn)比生命或身體更易于用金錢估價(jià)，但是人身保險(xiǎn)幾乎不設(shè)計(jì)為對難以確定價(jià)值的損失的彌補(bǔ)，而是對相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。并且潛在的假設(shè)是這類保險(xiǎn)的補(bǔ)償與損失之間雖沒有精確的等價(jià)關(guān)系，不過確實(shí)是對實(shí)際遭受的經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償，具有典型的補(bǔ)償特性。這一點(diǎn)在商業(yè)性人壽保險(xiǎn)（比如雇主保險(xiǎn)）中體現(xiàn)的尤為明顯。相反寵物和珍藏油畫的損失將遠(yuǎn)超其經(jīng)濟(jì)利益，這又是相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所難以完全彌補(bǔ)的。[10]再者，雖然一般認(rèn)為人身保險(xiǎn)中即使從保險(xiǎn)人和損害賠償責(zé)任人處皆獲得賠償，也可能不足以滿足受害人或其利益承受人的需要。但是事實(shí)上在醫(yī)療或住院費(fèi)用保險(xiǎn)中可能不僅足夠還重復(fù)補(bǔ)償。如在美國受工傷的工人不僅受勞工賠償法保護(hù)，還受醫(yī)療住院服務(wù)計(jì)劃或商業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，甚至可能從有清償能力或有保險(xiǎn)的侵權(quán)人處獲得賠償。在類似情況下，被保險(xiǎn)人很可能獲得對精神損害的充足補(bǔ)償，并得到對經(jīng)濟(jì)損失的重復(fù)賠償。[11]保險(xiǎn)代位權(quán)適用范圍的擴(kuò)展可以消除重復(fù)賠償。