摘要：再保險又稱“分保”，是指保險人為了減輕自身承擔(dān)的保險責(zé)任而將部分保險責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給其他保險人的一種保險方式。將危險責(zé)任轉(zhuǎn)移的一方稱為原保險人，承受危險責(zé)任的一方稱為再保險人。轉(zhuǎn)移危險責(zé)任的一方，在保險術(shù)語上稱為分出人或分出公司。承受危險責(zé)任的一方，稱為分保接受人或分保接受公司。我國《保險法》第29條規(guī)定：“保險人將其承擔(dān)的保險業(yè)務(wù)，以分保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險人的，為再保險?！彼^再保險合同，是保險人以其承擔(dān)的保險責(zé)任的一部分或者全部作為保險標(biāo)的，向其他保險人轉(zhuǎn)保而訂立的保險合同。而保險代位求償權(quán)是保險法上一項重要的制度，其派生于保險損失補(bǔ)償原則，是保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的權(quán)利。關(guān)鍵詞：再保險合同；保險代位求償權(quán)；責(zé)任保險合同；債權(quán)移轉(zhuǎn)說關(guān)于再保險人是否享有保險代位求償權(quán)及其如何行使的問題，我國法律沒有明確規(guī)定，學(xué)界也爭議頗多。本文擬從再保險合同的定位、保險代位求償權(quán)的性質(zhì)及再保險的功能出發(fā)，探討再保險人享有保險代位求償權(quán)的理論依據(jù)，并進(jìn)而探討再保險代位求償權(quán)行使的具體問題，以期對此問題有更進(jìn)一步的認(rèn)識。一、再保險人享有保險代位求償權(quán)1.從再保險的定位來看，再保險合同屬于新類型的財產(chǎn)保險合同，再保險合同是否屬于保險合同及屬于何種類型的保險合同，是關(guān)系到再保險人是否享有保險代位求償權(quán)的關(guān)鍵問題。關(guān)于再保險合同是否屬于保險合同，即再保險合同的性質(zhì)問題，保險法學(xué)界主要有兩種不同的學(xué)說。一種學(xué)說認(rèn)為，再保險合同為合伙合同或者民法上其他有名合同；另一種學(xué)說觀點認(rèn)為再保險合同就是保險合同。筆者認(rèn)為，再保險合同屬于何種類型的保險合同，應(yīng)從再保險合同的保險標(biāo)的、保險利益、保險實務(wù)等方面全面考察才能得出結(jié)論。（1）從再保險合同的標(biāo)的看。再保險合同的標(biāo)的是“原保險人向原被保險人所承保的責(zé)任”。這表明再保險是原保險人對原被保險人的保險金給付責(zé)任，為契約上的給付義務(wù)，屬于財產(chǎn)保險的范疇，并非新型合同說所認(rèn)為的獨立于人身保險合同與財產(chǎn)保險合同外的新型保險合同。同時表明再保險合同是一種消極的利益，具有單一性。這與原保險合同等同說認(rèn)為保險標(biāo)的可以為財產(chǎn)或者其他有關(guān)利益或者被保險人的身體和生命，具有多樣性存在著明顯的區(qū)別。從形式上看，雖然責(zé)任保險合同和再保險合同最終體現(xiàn)為以一種給付為內(nèi)容的行為，但不能混為一談。責(zé)任保險合同的標(biāo)的是“被保險人對第三人依法應(yīng)負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任”，屬于約定或者法定的責(zé)任。再保險合同的標(biāo)的則為契約上的給付，屬因合同而產(chǎn)生的債務(wù)。責(zé)任和債務(wù)在法律上有著本質(zhì)不同，這也決定了再保險合同的標(biāo)的不同于責(zé)任保險合同的標(biāo)的。（2）從再保險合同的保險利益看。根據(jù)保險法學(xué)的相關(guān)理論，財產(chǎn)保險的保險利益一般可以分為四類，即“1）財產(chǎn)上之現(xiàn)有利益；2）期待利益；3）責(zé)任利益；4）有效契約之利益”。再保險合同的保險利益性質(zhì)上屬于“有效契約之利益”，雖然和原保險合同在保險范圍上存在同一性，但和原保險合同的保險利益存在明顯的區(qū)別，因此原保險合同說不能成立。再保險合同的保險利益是基于有效的保險合同而創(chuàng)設(shè)的給付義務(wù)，它源于當(dāng)事人的自由意志，其保險責(zé)任的內(nèi)容及其相關(guān)的限制都以合同為準(zhǔn)，不具備強(qiáng)制執(zhí)行的效力。而責(zé)任保險的保險利益屬于“責(zé)任利益”，屬于法律上的責(zé)任，以投保人或者被保險人對其可能承擔(dān)的民事責(zé)任為前提，將此“責(zé)任”保險標(biāo)的，向保險人投保，以達(dá)到分散風(fēng)險的目的。因此，再保險合同與責(zé)任保險合同在保險利益上存在本質(zhì)區(qū)別。（3）從再保險實務(wù)看。財產(chǎn)損失保險合同為填補(bǔ)損失的保險合同，只有因保險事故而受到損害的被保險人，才得以請求保險人賠償保險金。而再保險實務(wù)中，再保險人的給付義務(wù)，不以原保險人對原被保險人或者受益人實際履行保險給付或者賠償義務(wù)為要件，即使原保險人尚未對原被保險人或者受益人履行保險給付，再保險人亦應(yīng)向原保險人履行再保險給付義務(wù)。因此財產(chǎn)（損失）保險合同說與再保險實務(wù)相矛盾。