一、代位求償權(quán)的取得關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得方式，世界各國(guó)有兩種立法例：一是當(dāng)然代位主義，即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后即可自動(dòng)取得代位求償權(quán)；另一是請(qǐng)求代位主義，即保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后并不能自動(dòng)取得代位求償權(quán)，還須被保險(xiǎn)人明示地將享有的對(duì)第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓渡給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人方能取得代位求償權(quán)。兩種立法例各有千秋。當(dāng)然代位主義簡(jiǎn)捷明了，以理賠為保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的唯一要件，能促使保險(xiǎn)人簡(jiǎn)化理賠程序，提高理賠效率，且有助于保險(xiǎn)人盡速向第三人追索，維護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但當(dāng)然代位主義對(duì)有關(guān)損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓與的時(shí)間、范圍均不夠明確，常使第三人混淆賠償金給付對(duì)象和給付范圍。而請(qǐng)求代位主義雖明確了賠償請(qǐng)求權(quán)的讓與時(shí)間與范圍，卻使保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得很大程度上受制于被保險(xiǎn)人，容易造成實(shí)踐操作的推諉與拖沓，影響保險(xiǎn)理賠的效率。我國(guó)保險(xiǎn)法第44條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”?？梢?jiàn)，我國(guó)保險(xiǎn)立法采用的也是當(dāng)然代位主義，只要保險(xiǎn)人支付了保險(xiǎn)賠償金，就相應(yīng)取得了向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，而無(wú)須被保險(xiǎn)人確認(rèn)。但在我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金的同時(shí)，往往要求被保險(xiǎn)人簽署賠款收據(jù)和權(quán)益讓與書(shū)，作為被保險(xiǎn)人將對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)讓渡給保險(xiǎn)人的有效證明。筆者認(rèn)為，在當(dāng)然代位主義實(shí)行“法定受讓”的情況下，權(quán)益讓與書(shū)或類似聲明的簽署與否不影響保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)。權(quán)益讓與書(shū)至多只能起一個(gè)確認(rèn)賠償金額與賠償時(shí)間的輔證作用，對(duì)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得并無(wú)實(shí)際意義。在海上保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人常要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)“代位求償權(quán)證書(shū)”（SubrogationForm），代位求償權(quán)證書(shū)可能在保險(xiǎn)賠付前簽發(fā)，也可能在保險(xiǎn)賠付后簽發(fā)，如果在保險(xiǎn)賠付后簽發(fā)，通常與被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)金的收據(jù)合并，稱為“收據(jù)及代位求償權(quán)證書(shū)”（ReceiptandSubrogationForm）。那么，“代位求償權(quán)證書(shū)”在保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得上究竟起了什么樣的作用呢？理論界有兩種涇渭分明的觀點(diǎn)：一說(shuō)認(rèn)為該文件是保險(xiǎn)人取得和行使代位權(quán)的基礎(chǔ)性法律文件，同時(shí)，該文件作為取得代位權(quán)的時(shí)間證明，在計(jì)算時(shí)效時(shí)發(fā)揮著重要作用，缺此，保險(xiǎn)人不能有效行使代位權(quán)；另一說(shuō)則認(rèn)為，無(wú)論代位求償權(quán)證書(shū)是否簽具，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)于保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金時(shí)即已成立，被保險(xiǎn)人簽署的“代位求償權(quán)證書(shū)”只起證明代位求償權(quán)的取得及其范圍的輔證作用。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題應(yīng)作具體分析：在實(shí)行當(dāng)然代位主義的國(guó)家，理賠是保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的唯一條件，因此無(wú)論代位求償權(quán)證書(shū)于何時(shí)簽發(fā)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得時(shí)間均應(yīng)鎖定為保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金之時(shí)起；在實(shí)行請(qǐng)求代位主義的國(guó)家，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得受制于被保險(xiǎn)人的意思表示，此時(shí)由被保險(xiǎn)人簽發(fā)的代位求償權(quán)證書(shū)便具有決定性意義，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得時(shí)間應(yīng)以代位求償權(quán)證書(shū)的簽發(fā)時(shí)間為準(zhǔn)。二、代位求償權(quán)的行使名義保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，究竟應(yīng)以保險(xiǎn)人自己的名義，還是以被保險(xiǎn)人的名義行使？理論界歷來(lái)對(duì)此存有爭(zhēng)議，概括起來(lái)，大致有以下三種不同的觀點(diǎn)：1、以被保險(xiǎn)人的名義行使。該觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使的代位求償權(quán)是建立在被保險(xiǎn)人對(duì)第三人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上的，保險(xiǎn)人本身與損害賠償事實(shí)并無(wú)利害關(guān)系，他只是在賠付了被保險(xiǎn)人的損失后，代位被保險(xiǎn)人向第三者行使請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人行使的權(quán)利是法定受讓的債權(quán)，其實(shí)質(zhì)與被保險(xiǎn)人享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)并無(wú)二致，因此代位求償權(quán)并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)人新的獨(dú)立的權(quán)利，只是允許保險(xiǎn)人享有被保險(xiǎn)人對(duì)第三者權(quán)利的利益，所以保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時(shí)必須以被保險(xiǎn)人名義進(jìn)行。此觀點(diǎn)得到英國(guó)大量判例的佐證。這種代位權(quán)的行使方法，被有些學(xué)者形象地稱為保險(xiǎn)人僅僅是“踏進(jìn)了被保險(xiǎn)人的鞋里”（stepsintotheshoe）。