老板咋成了投保受益人老板咋成了投保受益人事件在山東省棗莊市山亭區(qū)某采石場工作的馬某有兩個未成年的孩子和80多歲的父母，一家人全靠他一個人在采石場掙錢維持生計。2003年1月3日，在采石場采石的馬某被一巨型石塊砸在身上，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后不久，馬某的妻子帶著兩個孩子，拿著死亡證明，來到山亭區(qū)**公司要求保險公司給付保險金。但得到的答復(fù)是：你的丈夫今年沒有參加保險，投保的是采石場老板盧某，是雇主責(zé)任險，受益人是盧某。馬某的妻子及近親屬找到采石場老板盧某，要求領(lǐng)取保險金并給予補償，誰知得到的答復(fù)卻是：你丈夫的保險金只交了100元，不能得到保險金。在死者親屬再三要求下，2003年1月18日，雙方商量達成了一份死亡補償協(xié)議，采石場老板一次性付給死者家屬死亡補償金59000元，并約定協(xié)議簽訂后馬某的家人不能以任何理由再向采石場提出其他要求，同時向勞動仲裁部門申請辦理撤訴手續(xù)。采石工作是一項高風(fēng)險的作業(yè)，容易出現(xiàn)意外事故，作為采石場老板的被告盧某對此很清楚。為了避免出現(xiàn)意外，在三年前，他就出臺了一項措施，在采石場工作的人員，必須參加保險，不保險就不讓上班。盧某要求每個工人每年向保險公司交納保險金280元，由采石場統(tǒng)一從工人工資中分三次扣取后，交保險公司。馬某連續(xù)幾年均以這種方式參加保險。2002年的保險到期后，盧某扣除馬某保險費100元，2003年1月2日馬某就因意外事故死亡。而2002年12月21日，盧某用職工交的保險費與保險公司簽訂了一份雇主責(zé)任險合同，也就是說投保人及受益人均是被告盧某，而不是采石場的工人。判決近日，山亭區(qū)法院審理此案認為，馬某與盧某簽訂的口頭委托合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違背法律法規(guī)的規(guī)定，對其效力予以認定。辦理什么險種的保險馬某與被告的約定不明確，但保險合同的保險標(biāo)的明確，為工人辦理保險，其保險標(biāo)的應(yīng)為采石場的工人人身，受益人也應(yīng)為采石場的工人或其指定的人。被告用扣除馬某及其他工人工資的錢，辦理了受益人是雇主的雇主責(zé)任保險，其行為不合法。因被告沒有為馬某辦理保險，使其無法享受保險合同的保險金，對于馬某的損失被告依法應(yīng)負賠償責(zé)任。遂判決被告賠償死者損失30000元。評說本案是一起因工傷事故引起的保險索賠糾紛，綜觀案件全程可以看出該案共包含三個法律關(guān)系和兩個法律性質(zhì)不同的賠償。首先，馬某與盧某之間的工傷賠償關(guān)系。馬某作為采石場工人在工作時間、工作地點因工作原因受傷致死。其雇主盧某對此負有不可推卸的賠償責(zé)任。盧某于2003年1月18日與馬某的家屬達成協(xié)議，一次性賠償?shù)?9000元即基于工傷事故而對事故死難者家屬的賠償。是基于勞動關(guān)系所產(chǎn)生的工傷事故賠償金。其次，馬某、盧某與保險公司之間的關(guān)系。本案中，馬某一直以由采礦場老板盧某代扣工資的形式參加人身意外保險，但2002年保險到期后，盧某代扣馬某工資100元后，并未為馬某交人身意外險而是改變了險種，以馬某的100元工資做保費與保險公司簽訂了一份雇主責(zé)任保險。而人身意外險與雇主責(zé)任險是有很大區(qū)別的，其主要區(qū)別為：第一，二者屬不同保險業(yè)務(wù)，人身意外傷害保險屬于人身保險范疇。其保險標(biāo)的是被保險人的身體和生命。而雇主責(zé)任險則屬于財產(chǎn)保險范疇。其保險標(biāo)的是被保險人對他人應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。第二，雇主責(zé)任險，適用賠償原則，保險事故發(fā)生的保險人，按被保險人對第三者實際承擔(dān)的民事賠償責(zé)任核定保險賠款，其實際賠款定額給付原則，保險人給付保險金后，不產(chǎn)生代位求償權(quán)。被保險人或受益人接受保險理賠后，仍有權(quán)向第三者請求賠償。由此可見，由于盧某于2002年12月21日與保險公司簽訂的是雇主責(zé)任險屬于財產(chǎn)險，且投保人、被保險人均為盧某，馬某與保險公司并無法律關(guān)系。而盧某與保險公司則存在保險合同關(guān)系，保險公司應(yīng)依合同約定在盧某依法承擔(dān)馬某的賠償責(zé)任后，履行其對盧某的保險責(zé)任。