債權(quán)人代位權(quán)制度，旨在通過行使債務(wù)人之權(quán)利來增加、保持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并以此保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。所以，債權(quán)人究竟能行使債務(wù)人的哪些權(quán)利，這對(duì)代位權(quán)制度的功能影響重大。我國合同法及相關(guān)司法解釋將債權(quán)人行使代位權(quán)的客體限定為債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人的合法“到期債權(quán)”、“具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)”，且“不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)”。至此，代位權(quán)的客體在形式上似乎具體明確了，而實(shí)質(zhì)上卻不然，無論在理論上還是實(shí)踐中，疑問頗多，對(duì)哪些權(quán)利債權(quán)人可以代位行使，如何進(jìn)行限制與擴(kuò)張解釋，觀點(diǎn)各異。

債權(quán)人的代位權(quán)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)債務(wù)人的哪些權(quán)利行使，在學(xué)理上是值得探討的。有學(xué)者指出，關(guān)于債權(quán)人可代位行使債務(wù)人對(duì)于第三人權(quán)利的范圍，合同法第七十三條的規(guī)定僅限于到期債權(quán)，過于狹窄，構(gòu)成法律漏洞，不符合債權(quán)人代位權(quán)制度的立法目的，使該制度難以發(fā)揮應(yīng)有效能，應(yīng)采取目的性擴(kuò)張的方法加以解釋、填補(bǔ)。從比較法的角度來看，可代位行使的權(quán)利非常廣泛，可概括為“屬于債務(wù)人的權(quán)利”。代位權(quán)制度創(chuàng)始于法國民法，《法國民法典》第１１６６條規(guī)定：“債權(quán)人得行使其債務(wù)人的一切權(quán)利和訴權(quán)，惟權(quán)利和訴權(quán)專屬于債務(wù)人個(gè)人者，不在此限。”《西班牙民法典》第１１１１條及《意大利民法典》第１２３４條從之?！度毡久穹ǖ洹返冢矗玻硹l規(guī)定：“債權(quán)人為保全自己的債權(quán)，得行使屬于其債務(wù)人的權(quán)利。但專屬于債務(wù)人一身的權(quán)利，不在此限?！逼渌鲊穹P(guān)于代位權(quán)可行使權(quán)利的規(guī)定基本相同。我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第２４２、２４３條規(guī)定債權(quán)人可代位行使之權(quán)利，同樣十分廣泛。

我們認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)可行使的權(quán)利并不應(yīng)局限于合同之債或金錢之債，它可以是債務(wù)人的其他民事權(quán)利和訴權(quán)，并且必要時(shí)得同時(shí)或先后代位行使債務(wù)人數(shù)個(gè)權(quán)利，但專屬于債務(wù)人自身的權(quán)利及法律、法規(guī)特別限制的權(quán)利除外。概括而言，債權(quán)人可代位行使的權(quán)利包括以下幾類：其一，債權(quán)，主要指涉及一定財(cái)產(chǎn)利益之合同債權(quán)，基于無因管理或不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生之請(qǐng)求權(quán)，因侵權(quán)或違約而產(chǎn)生之損害賠償請(qǐng)求權(quán)等；其二，物權(quán)及物上請(qǐng)求權(quán)，主要指擔(dān)保物權(quán)及各項(xiàng)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)；其三，有財(cái)產(chǎn)意義之形成權(quán)，主要指產(chǎn)生變動(dòng)財(cái)產(chǎn)性法律關(guān)系之效力的撤銷權(quán)、解除權(quán)、選擇權(quán)等；其四，有關(guān)財(cái)產(chǎn)之保存行為，如時(shí)效中斷；其五，可能影響債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)狀況且不具專屬性的訴訟權(quán)利。雖然代位權(quán)可行使的權(quán)利范圍在立法和司法解釋上有所規(guī)定，但這并不妨礙我們?cè)诖粰?quán)理論與實(shí)踐上作繼續(xù)的努力。在司法實(shí)踐中對(duì)代位權(quán)的客體限制或者擴(kuò)張，仍應(yīng)遵照合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定來進(jìn)行。

此外，如債權(quán)人代位行使的債權(quán)有保證、抵押等擔(dān)保的，債權(quán)人是否可以一并主張擔(dān)保權(quán)利？理論與實(shí)踐上有肯定說與否定說兩種意見。我們認(rèn)為，如債權(quán)人代位行使的債權(quán)有保證擔(dān)保的，債權(quán)人是否可以一并主張保證債權(quán)，應(yīng)區(qū)分是連帶責(zé)任保證與一般保證兩種情形而定：債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，如代位行使的債權(quán)有連帶保證的，債權(quán)人可以一并主張保證債權(quán)；如代位行使的債權(quán)的保證僅為一般保證的，則因保證人享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人不能一并主張保證債權(quán)。債權(quán)人代位行使的債權(quán)有抵押、質(zhì)押等擔(dān)保的，擔(dān)保人并不享有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中可一并主張擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償。

廣東省高級(jí)人民法院民二庭