為保障債權(quán)人的到期債權(quán)，《中華人民共和國中華人民共和合同法》在73條規(guī)定代位權(quán)制度，即：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)?！币勒者@一規(guī)定，代位權(quán)訴訟作為一種有效的債的保全措施-債權(quán)人通過法院行使法律賦予訴訟權(quán)來保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，這就是代位權(quán)訴訟。由于代位權(quán)的行使必須通過民事訴訟方式來進(jìn)行，因此必然涉及法律關(guān)系主體、內(nèi)容、訴訟的管轄等一系列民事法律和民事訴訟法律問題。而我國的《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民事訴訟法》并沒有對這些問題進(jìn)行詳細(xì)地規(guī)定。所以有必要對代位權(quán)訴訟進(jìn)行分析。一、代位權(quán)的主體問題（一）債權(quán)人在法律關(guān)系的地位債權(quán)人通過法院對次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人，又稱第三債務(wù)人。而《而關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》將其稱為“次債務(wù)人”）提出訴訟，是法律賦予債權(quán)人的一種訴權(quán)。但根據(jù)民事訴訟法第108條第1項(xiàng)所規(guī)定“原告必須是本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”原告-債權(quán)人與次債務(wù)人之間并沒有直接的利害關(guān)系，債權(quán)人與債務(wù)人之間倒有直接的利害關(guān)系，但法律為什么要賦予債權(quán)人這種訴權(quán)？因?yàn)閭鶛?quán)人對債務(wù)人與次債務(wù)人之間的利害關(guān)系有“訴的利益”。如果不承認(rèn)債權(quán)人的這種“訴的利益”，那么債權(quán)人的合法權(quán)益就得不到有效的保護(hù)。在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并給債權(quán)人造成其債權(quán)損害時(shí)，債權(quán)人就與次債務(wù)人之間存在這種“訴的利益”，即債權(quán)人通過對次債務(wù)人提起訴訟，使次債務(wù)人與債務(wù)人的債務(wù)的全部或一部分履行同時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，法律為此規(guī)定《合同法》第73條。在訴訟中債權(quán)人在對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟中因?yàn)樯婕皞鶛?quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間雙重法律關(guān)系，因此債權(quán)人在其訴訟中訴訟權(quán)利與一般訴訟中原告的訴訟權(quán)利是有不同的。第一；其訴訟請求額應(yīng)當(dāng)受到限制。訴訟請求額不能超過本人的債權(quán)，也不能超過債務(wù)人對次債務(wù)人所享有債權(quán)?！?a href='http://www.shkps.cn/contract/105.html' target='_blank' data-horse>合同法解釋》第21條已明確規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請求額超過債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過次債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對超出部分人民法院不予支持?！钡诙惶幏謾?quán)的限制。如果依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原、被告雙方都有自行和解和請求法院調(diào)解的權(quán)利。和解權(quán)和調(diào)解權(quán)都是處分權(quán)。處分權(quán)是將權(quán)利轉(zhuǎn)讓、拋棄、免除或使其受到限制，從而使該權(quán)利的消滅或在數(shù)額上減少。債權(quán)人行使處分中不可能和債務(wù)人一樣對自己的債權(quán)盡到必要關(guān)注程度。債權(quán)人在和解或調(diào)解的過程中放棄權(quán)利或者自己應(yīng)處分的權(quán)利漠不關(guān)心，最終到致債務(wù)人的利益受到損害。因而在應(yīng)規(guī)定債權(quán)人在代位權(quán)訴訟中只享有其債務(wù)人的行使權(quán)。債權(quán)人只能使債務(wù)人怠于行使的權(quán)利內(nèi)容得到實(shí)現(xiàn)。而處分權(quán)由實(shí)體權(quán)利關(guān)系的主體行使，債權(quán)人不得單獨(dú)與次債務(wù)人進(jìn)行和解或調(diào)解，必須在債務(wù)人參加的情況下進(jìn)行和解或調(diào)解，而且達(dá)成的和解和調(diào)解協(xié)議必須經(jīng)過債務(wù)人和次債務(wù)人同意才有效。同樣債權(quán)人也不得單獨(dú)承認(rèn)次債務(wù)人所主張的不利于已的事實(shí)。但是原告-債權(quán)人承認(rèn)其訴訟請求的全部或一部分為不正當(dāng)?shù)年愂龅臋?quán)利不應(yīng)受到此限制。雖然理論有這種觀點(diǎn)：債權(quán)人放棄訴訟請求可能導(dǎo)致對該當(dāng)事人不利的裁判，同時(shí)也損害了債務(wù)人的權(quán)利。但是訴訟請求的內(nèi)容是債務(wù)人怠于行使的權(quán)利，這種權(quán)益?zhèn)鶆?wù)人本身可能黯然放棄，那么債權(quán)人放棄訴訟請求沒有損害債務(wù)人的合法權(quán)益，而且代位權(quán)訴訟中債權(quán)人提出訴訟本身就是債權(quán)人保護(hù)自己權(quán)益免于債務(wù)人怠于行使權(quán)利而遭受損失的權(quán)利，債權(quán)人自己放棄自己的權(quán)利也是民事處分原則的表現(xiàn)，同時(shí)我國民法明確規(guī)定原告有放棄訴訟請求權(quán)的權(quán)利，因此債權(quán)人有放棄訴訟請求的權(quán)利。但債權(quán)人放棄的訴訟請求必須是放棄債務(wù)人對次債務(wù)人的權(quán)利目的是為放充本人對債務(wù)人的權(quán)利，否則債權(quán)人構(gòu)成惡意欺詐。