【案情】

河南省新鄉(xiāng)縣村民王-輝因做生意，借了鄰居李某1萬(wàn)元。后因生意虧本，一直未還這筆欠款。經(jīng)李某幾次催要，王-輝仍未歸還。后李某得知王-輝的親戚王-紅曾欠王-輝一筆錢，而王-輝一直未討要。故李某向法院起訴，要求王-紅還款。村民們都很奇怪，認(rèn)為“冤有頭，債有主”，王-紅沒(méi)欠李某的錢，李某怎能向她要債呢?沒(méi)想到，法院卻判決王-紅還款。

債權(quán)人的代位權(quán)

【解析】

此案涉及到債權(quán)人代位權(quán)的行使。代位權(quán)制度是《合同法》的規(guī)定，通俗地講，如果甲某欠乙某債，丙某又欠甲某債，當(dāng)甲不主動(dòng)向丙討債，甲又不主動(dòng)向乙還債，乙可直接以自己的名義向丙討債，以抵償甲欠乙的債。

從法律上講，債權(quán)人代位權(quán)是指在債務(wù)人因怠于行使其對(duì)第三人享有的權(quán)利使債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)時(shí)，債權(quán)人依法享有以自己的名義代位行使債務(wù)人對(duì)第三人之權(quán)利的權(quán)利。這種權(quán)利成立的要件是:(一)債務(wù)人對(duì)第三人享有有效的到期債權(quán)。本案中，李某是債權(quán)人，王-輝是債務(wù)人，王-輝親戚王-紅是第三人。欠債人王-輝對(duì)他的親戚王-紅享有債權(quán)，即**欠王-輝的債已到期，且是合法有效的。(二)第三人未依約或法定向債務(wù)人履行其債務(wù)。本案中即是王-紅未向王-輝主動(dòng)履行還款義務(wù)。(三)債務(wù)人怠于行使其權(quán)利。本案中王-輝不主動(dòng)向王-紅討要欠款，即是一種怠于行使債務(wù)人權(quán)利的表現(xiàn)。(四)債務(wù)人未向債權(quán)人履行其合法有效的到期債務(wù)。本案中王-輝遲遲不還欠李某的1萬(wàn)元借款，即是不履行債務(wù)的表現(xiàn)。(五)由于債務(wù)人怠于行使權(quán)利使債權(quán)人的債權(quán)有遭受損害的危險(xiǎn)。(六)債務(wù)人對(duì)第三人享有的債權(quán)非專屬于債務(wù)人自身。本案中由于王-輝不主動(dòng)向王-紅討要欠款，影響到李某，使李某難以要回借款。而**欠王-輝的是金錢債務(wù)，是非專屬于王-輝自身的。專屬于債務(wù)人的權(quán)利包括債務(wù)人的人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等，這些權(quán)利是不能由他人代替行使的。

本案是典型的債權(quán)人代位權(quán)行使的案例。法院應(yīng)依“合同法”有關(guān)規(guī)定，可以調(diào)解當(dāng)事人自愿達(dá)成還款協(xié)議，由王-紅直接歸還李某欠款，也可強(qiáng)制執(zhí)行。此案即是判決王-紅還款。