1997年12月17日，A公司為一輛豐-田面包車(chē)向當(dāng)?shù)啬潮ｋU(xiǎn)公司足額投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)和賠償限額為10萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。1998年7月28日，該車(chē)在夜間行駛時(shí)與一東風(fēng)大貨車(chē)相撞受損。事發(fā)后，A公司及時(shí)向交警部門(mén)及保險(xiǎn)公司報(bào)案。后經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T(mén)認(rèn)定，大貨車(chē)應(yīng)對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任。8月2日，A公司到保險(xiǎn)公司協(xié)商車(chē)輛修理及保險(xiǎn)賠償事宜。保險(xiǎn)公司同意回承保所在地修理。6日，事故發(fā)生地的物價(jià)部門(mén)受交警大隊(duì)委托，在沒(méi)有對(duì)面包車(chē)解體的情況下對(duì)損失進(jìn)行了評(píng)估，認(rèn)定損失42700元。13日面包車(chē)回到承保地，經(jīng)保險(xiǎn)公司及修理廠解體檢驗(yàn)，確定損失為53100元。A公司向事故發(fā)生地的法院提起訴訟，要求大貨車(chē)的車(chē)主B公司賠償損失。1999年2月11日，法院作出一審判決，要求B公司按物價(jià)部門(mén)核定的車(chē)損42700元賠償A公司的損失。A公司提出上訴，要求B公司按保險(xiǎn)公司的定損金額53100元賠償，但二審法院未予支持，維持原判。由于B公司以無(wú)力賠償為由，不執(zhí)行調(diào)解認(rèn)定的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司依照法院判決及機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同，賠付A公司42700元，同時(shí)取得了被保險(xiǎn)人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。

A公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的定損金額是53100元，與物價(jià)部門(mén)定損42700元之間有10400元的差額，保險(xiǎn)公司應(yīng)該追加賠償。這一要求被保險(xiǎn)公司拒絕。A公司遂于1999年7月3日向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，認(rèn)為受損車(chē)輛的實(shí)際損失53100元是經(jīng)保險(xiǎn)公司核定的，現(xiàn)在只賠償42700元，自己將遭受1萬(wàn)余元的差額損失，不合理也不公平。請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司追加賠償上述差額。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，如果追加賠償，保險(xiǎn)公司對(duì)10400元的差額無(wú)法行使追償權(quán)，因此只能按照原法院裁定的42700元賠償。

法院支持A公司的訴訟請(qǐng)求，判決保險(xiǎn)公司除已賠償?shù)?2700元外，再賠償A公司10400元，并負(fù)擔(dān)部分追償費(fèi)用。

分析