[案情]

B公司因拖欠A公司貨款120萬元不還，被A公司起訴至法院。法院判決B公司償還A公司貨款120萬元并賠償損失。因B公司未按時(shí)履行判決，A公司申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。由于在法院執(zhí)行期間，A公司獲悉C公司欠B公司貨款100萬元未還，遂以B公司怠于行使對C公司的債權(quán)為由，向C公司所在地的法院提起代位權(quán)訴訟，要求C公司代B公司償還貨款100萬元。

[分歧]

本案中，A公司能否在法院對B公司的執(zhí)行期間以B公司怠于行使對C公司的債權(quán)為由，向法院提起代位權(quán)訴訟，存在不同的觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案符合最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）第15條“債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的規(guī)定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理”的規(guī)定，A公司可以C公司為被告，向有管轄權(quán)的法院起訴，要求其代為償還B公司所欠的貨款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司對C公司提起代位權(quán)訴訟，不符合代位權(quán)訴訟的立法本意，不具備代位權(quán)起訴的條件，故在法院對B公司的執(zhí)行尚未終結(jié)的情況下，A公司不能對C公司提起代位權(quán)訴訟。

[評析]

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

代位權(quán)訴訟是一項(xiàng)訴訟救濟(jì)制度，其目的是在債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)并對債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人直接向次債務(wù)人提起訴訟，請求次債務(wù)人清償債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)，使債權(quán)人的合法利益受到及時(shí)、有效地保護(hù)?！督忉尅返?5條規(guī)定，僅適用于訴訟階段。根據(jù)立法本意和方便、經(jīng)濟(jì)訴訟原則，以及一事不得二訴原則，本案不具備立案條件。

第一，因A公司的申請，法院對B公司已采取執(zhí)行措施，并仍在執(zhí)行過程中。A公司的債權(quán)已由法院判決確定，但B公司是否有履行能力、能夠履行多少義務(wù)，均尚不確定。

第二，代位權(quán)訴訟是為了經(jīng)濟(jì)、快捷，及時(shí)、有效地保護(hù)債權(quán)人的利益，而不是為了給債權(quán)加“雙保險(xiǎn)”。如果法院受理A公司的代位權(quán)訴訟，則意味著允許一個(gè)債權(quán)同時(shí)請求兩個(gè)法院進(jìn)行司法保護(hù)，是很荒唐的。

第三，假如法院做出C公司代位清償對A公司的債權(quán)的判決，那么，就形成一個(gè)債權(quán)兩份判決，在C公司不履行判決時(shí)，A公司又可憑該判決申請對其強(qiáng)制執(zhí)行，必然形成新的糾紛，導(dǎo)致法律關(guān)系混亂，有損于法律的嚴(yán)肅性。

綜上，在法院執(zhí)行期間，A公司不能對C公司提起代位權(quán)訴訟，有管轄權(quán)的法院也不應(yīng)當(dāng)受理該代位權(quán)訴訟案件。A公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，可以根據(jù)有關(guān)對被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行的規(guī)定，向法院申請，要求C公司向自己履行其對B公司的到期債務(wù)。在法院查明B公司確實(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，作出裁定終結(jié)執(zhí)行后，A公司才可以依法提起代位權(quán)訴訟。

王斌魏煥軍