【案情】

原告**保險(xiǎn)分公司訴稱(chēng)：2006年1月1日，**公司與被告**倉(cāng)庫(kù)（被告紡織運(yùn)輸公司的分支機(jī)構(gòu)）簽訂倉(cāng)儲(chǔ)保管合同一份，約定：貨物在儲(chǔ)存期間，由于保管不善發(fā)生滅失、短少、變質(zhì)、污染、損壞的，由被告**倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)賠償損失；儲(chǔ)存期間貨物保管要求為防火、防潮、防缺損。4月6日，**公司將保存于被告的倉(cāng)儲(chǔ)物（棉花）以2000萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額向原告投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。4月21日，該倉(cāng)庫(kù)發(fā)生火災(zāi)，燒損**公司所有的2-31、2-41兩垛共計(jì)1034件棉花，以及因施救造成2-32、2-42兩垛共計(jì)1056件棉花濕損。同日，原告委托某保險(xiǎn)公估公司進(jìn)行勘驗(yàn)、理算。事故發(fā)生后，**公司向被告**公司、被告**倉(cāng)庫(kù)提出索賠，遭到拒絕，故**公司要求原告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠償。經(jīng)浙江省寧波市江東區(qū)人民法院判決，原告向**公司支付保險(xiǎn)賠償金1071752.8元。為此，原告依法取得代位求償權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告支付原告保險(xiǎn)賠償金1071752.8元、公估費(fèi)5萬(wàn)元及利息損失。

【審判】

法院審理后認(rèn)為：**公司與被告**倉(cāng)庫(kù)簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同合法有效?，F(xiàn)**公司儲(chǔ)存于被告**倉(cāng)庫(kù)的棉花在儲(chǔ)存期間發(fā)生毀損、滅失，根據(jù)雙方的倉(cāng)儲(chǔ)保管合同的約定，應(yīng)由被告**倉(cāng)庫(kù)負(fù)責(zé)賠償損失。原告與**公司簽訂的保險(xiǎn)合同亦有效成立。現(xiàn)原告依據(jù)寧波市江東區(qū)人民法院的民事判決書(shū)向**公司支付了保險(xiǎn)賠償款，故因此亦取得涉案貨物的代位求償權(quán)。依照合同法第八條、第三百八十二條、第三百九十四條，保險(xiǎn)法第四十五條的規(guī)定，判決被告**公司、**倉(cāng)庫(kù)支付原告**保險(xiǎn)分公司墊付的保險(xiǎn)賠償金961168.5元、公估費(fèi)5萬(wàn)元及利息損失。

【評(píng)析】

關(guān)于保險(xiǎn)合同的效力

本案兩被告認(rèn)為，因在發(fā)生火災(zāi)時(shí)，**公司尚未向原告支付保險(xiǎn)費(fèi)，故原告與**公司之間的保險(xiǎn)合同在發(fā)生火災(zāi)時(shí)并未生效。那么保險(xiǎn)合同的有效成立是否以支付保險(xiǎn)費(fèi)為必要條件呢？

根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同是諾成性合同，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)一致并達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同即告成立。投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)是保險(xiǎn)合同成立后投保人依合同承擔(dān)的主要義務(wù)，而不是保險(xiǎn)合同成立的前提。

實(shí)踐中，多數(shù)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)法第十四條的規(guī)定而把保險(xiǎn)合同的效力同投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)的行為聯(lián)系在一起，產(chǎn)生不交保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)合同就不能生效的看法。然而從法理上來(lái)看，合同的生效是指符合法定生效要件的合同，便可以受到法律的保護(hù)，并能夠產(chǎn)生合同當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果。由此可知，保險(xiǎn)合同并不會(huì)因?yàn)橥侗Ｈ瞬唤槐ｋU(xiǎn)費(fèi)而不能生效。

根據(jù)保險(xiǎn)法第十五條的規(guī)定，投保人不繳納保險(xiǎn)費(fèi)甚至不是造成保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的法定事由。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，投保人有可能與保險(xiǎn)人約定在合同成立的某一時(shí)間或期間內(nèi)交付保險(xiǎn)費(fèi)，若其超出約定的時(shí)間仍未交付保險(xiǎn)費(fèi)，對(duì)超過(guò)約定時(shí)間的期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人可基于同時(shí)履行抗辯權(quán)，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但若在約定交費(fèi)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不得以投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。除非在投保人根本違約的情況下，保險(xiǎn)人才可解除合同。而本案**公司后補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的行為，說(shuō)明未造成根本違約，故原告與**公司的保險(xiǎn)合同有效成立并得到了履行。該結(jié)論已在前案江東區(qū)人民法院的判決書(shū)中得到了印證。

此案反映出保險(xiǎn)費(fèi)交付問(wèn)題上立法的一些空白，立法只對(duì)人身保險(xiǎn)合同的問(wèn)題做了些規(guī)定，建議在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中也加入付費(fèi)寬限期和付費(fèi)通知等問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)

保險(xiǎn)代位求償權(quán)的產(chǎn)生基于兩個(gè)法律關(guān)系的合法存在：被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的合同關(guān)系和被保險(xiǎn)人與第三人之間的損害賠償關(guān)系。前一種關(guān)系產(chǎn)生保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請(qǐng)求義務(wù)，后一種關(guān)系則產(chǎn)生第三人對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人基于對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)補(bǔ)償而取得代位求償?shù)馁Y格，同時(shí)又因被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)而取得了向第三人主張的權(quán)利。于是，保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)的時(shí)候就有兩個(gè)前提存在：