三、本案中抵押權(quán)、留置權(quán)是否并存

從上述可以看出，抵押權(quán)、留置權(quán)的效力及于因抵押物、留置物毀損而產(chǎn)生的代位物，，而且權(quán)利人可以直接向負(fù)有對(duì)待給付義務(wù)的第三人行使請(qǐng)求權(quán)。那么，當(dāng)同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、留置權(quán)并存時(shí)，該如何處理呢?對(duì)這一清償順序我國(guó)擔(dān)保法解釋第七十九條規(guī)定的很明確：“同一財(cái)產(chǎn)上抵押權(quán)、留置權(quán)并存時(shí)，留置權(quán)人優(yōu)于抵押權(quán)人受償?！绷糁脵?quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，具有對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán)的效力。抵押權(quán)是約定擔(dān)保物權(quán)，法定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于約定擔(dān)保物權(quán)。但是在實(shí)踐中有一種例外情況，暨留置物的所有人經(jīng)留置權(quán)人同意以留置物設(shè)定抵押的，抵押權(quán)的效力優(yōu)于留置權(quán)。

對(duì)照本案，2003年7月15日王某與銀行簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》后，即對(duì)轎車享有抵押權(quán)。2004年5月25日修理廠修好車并留置，才開(kāi)始對(duì)該車享有留置權(quán)。轎車毀損時(shí)，該轎車上只有一個(gè)擔(dān)保物權(quán)，即銀行所享有的抵押權(quán)，不存在抵押權(quán)與留置權(quán)并存的情形。因此，保險(xiǎn)公司在銀行提出給付要求后，將保險(xiǎn)賠償金劃付是正確的，沒(méi)有損害修理廠的合法權(quán)益。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保險(xiǎn)賠償金沒(méi)有付出，就應(yīng)當(dāng)視為與標(biāo)的物的本身同時(shí)存在，此時(shí)若產(chǎn)生了留置權(quán)，就應(yīng)按照我國(guó)擔(dān)保法解釋第七十九條規(guī)定的清償順序，由留置權(quán)人先行使權(quán)利。這種說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)，筆者不贊同。